Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-15063/17 по делу N А40-51402/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-51402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕАЛНЕТ": Кармолин А.А., дов. от 28.03.2018

от ООО "ОКТАН ТРЕЙДИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛНЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "РЕАЛНЕТ" (ОГРН: 1087746493658)

к ООО "ОКТАН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1097746400190)

о взыскании 60 202 057 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Октан Трейдинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 51 016 699 руб. 98 коп. и процентов за период с 31.03.2015 г. по 02.03.2017 г. на сумму 9 185 357 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти N ДК 38 от 19.11.2014, на основании которого истец произвел предоплату в размере 51 016 699, 98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.314, 454, 457, 487 ГК РФ и ст.ст.9, 41, 64-66, 71, 168 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены как первичные учетные документы, так и договор, по причине заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма, отметив при этом, что обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца и оставляя решение без изменения, указал, что поскольку истцом договор поставки, указание на который имеется в выписке по счету (договор N ДК38 от 19.11.2014 г.), не представлен, то невозможно установить обязательства сторон и, следовательно, сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. При этом апелляционный суд отклонил ссылку истца на оборотно-сальдовые ведомости, указав, что данные документы являются внутренними документами бухгалтерского учета истца и не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ, необоснованном возложении ими бремени доказывания наличия и размера неосновательного обогащения как следствия отсутствия обязательства и встречного представления на истца, а также отсутствия оценки представленных истцом доказательств и опровержения указываемых истцом обстоятельств со стороны ответчика, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных истцом доказательств, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в соответствии с положениями ст.168 АПК РФ основано и не противоречит представленным самим истцом документам, в частности, выписке банка о перечислении тремя траншами суммы по спорному договору в размере 397 915 000 руб. и оборотно-сальдовой ведомости о входящем и исходящем за период остатке задолженности ответчика в размере указанной в иске суммы.

Признавая правомерной ссылку истца на положения ст.1102 ГК РФ, определяющей возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением по сделке, суд округа отмечает, что как в случае предъявления требований о возврате ошибочно переданного, так и при истребовании полученного по сделке именно на истце лежит первоначальная обязанность по доказыванию факта перечисления (передачи), так и факта удержания имущества истца и его размера. Отсутствие же возражений на документально не подтвержденные сведения и требования истца не являются основанием для безоговорочного применения нормы ч.3.1 ст.70 АПК РФ и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-51402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕАЛНЕТ" (ОГРН: 1087746493658) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова