Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3368/18 по делу N А40-151702/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-151702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоликов А.И., доверенность от 12.12.2017,

от ответчиков - Ходаковская Ю.В., доверенность от 30.12.2017,

от третьих лиц - Еремина Е.В., дов. от 18.04.2017, Бекшаев Д.Е., дов. от 20.10.2017,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Макарова И.Н.

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ИП Макарова Ивана Николаевича

к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного Административного округа города Москвы, Федеральной службе труда и занятости,

третьи лица: Федеральное казначейство России, ФСС РФ

о взыскании денежных средств, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы убытков в размере 4 638 руб. 58 коп. Взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы труда и занятости за счет казны Российской Федерации убытков в размере 96 745 2 руб. 88 коп. А также о солидарном взыскании с Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы и Российской Федерации в лице Федеральной службы труда и занятости за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя обращение в ФСС с ошибочным указанием меньшей суммы не отменяет его обращение к ответчикам с большей суммой выплаты задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по трудовому договору от 01.11.2009 принял на работу гр. Банину А.М. на должность заведующего складом.

В дальнейшем 28.05.2012 Банина А.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Приказом от 01.06.2012 ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ею полутора лет.

В период с 01.06.2012 по 04.09.2013 на основании указанного приказа Баниной А.М. выплачено 68 894 руб. 79 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2014 по гражданскому делу N 2-4872/2014 с ИП Макарова И.Н. взыскана в пользу Баниной А.М. сумма денежных средств в размере 168 572 руб. 37 коп. в качестве ежемесячного пособия за период с 01.06.2012 по 28.11.2014 (из них 71 826 руб. 49 коп. - размер недоплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, 96 745 руб. 88 коп. - пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 05.09.2013 по 28.11.2014).

Указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства согласно платежным поручениям N 235191 от 23.09.2016, N 235191 от 03.10.2016 N 235191 от 05.10.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ему причинены убытки.

По мнению истца отказ ответчиков возместить сумму денежных средств, взысканных с него решением Гагаринского районного суда города Москвы является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Постановления Правительства РФ N 439 от 16.07.2005 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходили из того, что в установленном законом порядке истец не представлял ни в орган федерального казначейства, ни затем в территориальный орган социальной защиты населения по месту своего нахождения соответствующих документов.

Так, пунктом 2 Правил установлено, что пособие назначается и выплачивается согласно Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н, с учетом особенностей, установленных Правилами.

С 01.01.2015 Федеральным законом N 428-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации" установлено, чир с 01.01.2015 работодатели исключены из денежного оборота пособий по соответствующему закону.

Суды указали, что с 2015 года организации по месту работы (службы) граждан должны были представлять списки на выплату данного пособия в орган социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие.

Таким образом, в случае, если работник (соответствующий критериям установленным Законом от 15.05.1991 N 1244-1) изъявил желание получать пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3-х лет по месту работы, то на его работодателя возлагалась обязанность по предоставлению сначала в органы Федерального казначейства, а затем (при новой редакции) и в органы социальной защиты населения по месту своего нахождения списков, с установленным содержанием.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что отказ УСЗ ЮЗАО г. Москвы соответствует действующим в этой сфере нормативным актам. Денежные средства в качестве пособия перечислены работнику в качестве пособия в нарушение установленного порядка именно Заявителем.

Суды указали, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае не установлено каких-либо противоправных действий со стороны государственных органов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-151702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба