Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1633/18 по делу N А40-126029/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-126029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"- не явился, извещен,

от ответчика - СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей "профессионалов"- Чуманова А.Н. по дов. от 18.10.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы СРО ассоциации строителей "Альянс строителей "профессионалов" и общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"- на постановление от 01 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Гариповым В.С., по делу N А40-126029/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"

к СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей "профессионалов"

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - истец, ООО "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО Ассоциации строителей "Альянс строителей "профессионалов" (далее - ответчик, СРО АС "АСП") о признании незаконным решения Правления СРО АС "АСП", оформленного протоколом от 09.03.2017 N 10-2017 о приостановлении действия свидетельства о допуске от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229; о признании незаконным решения Совета СРО АС "АСП", оформленного протоколом от 16.03.2017 N 12-2017 о прекращении действия свидетельства о допуске от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229; о признании незаконным бездействия СРО АС "АСП", выраженного в невнесении в реестр сведений СРО о прекращении членства ООО "Мир Климата" с 25.05.2017 на основании уведомления в связи с переходом в СРО по месту регистрации; об обязании СРО АС "АСП" исключить из реестра членов ООО "Мир Климата" с 25.05.2017 в связи с переходом в СРО по месту регистрации и уведомить Ассоциацию "НОСТРОЙ" о прекращении членства ООО "Мир Климата" в СРО с 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено частично: признано незаконным решение Совета СРО АС "АСП", оформленное протоколом от 16.03.2017 N 12-2017 о прекращении действия Свидетельства от 14.05.2015 N 209.06-2015-6501254166-С-229 и об исключении ООО "Мир Климата" из членов СРО по пункту 5 части 2 и части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обязал СРО АС "АСП" исключить ООО "Мир Климата" из реестра членов СРО с 25.05.2017 в связи с переходом в СРО по месту регистрации.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отмены решении суда первой инстанции, СРО АС "АСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о последующем предоставлении истцом запрашиваемых документов в установленный срок. Также СРО АС "АСП" ссылается на неправильное применение статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ответчик оспаривает вывод суда о возможности прекращения процедуры дисциплинарного производства на основании просьбы истца об отзыве заявления. СРО АС "АСП" полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись сведения о том, что ООО "Мир Климата" не представило ответчику обязательные документы, необходимые для сохранения членства в СРО.

ООО "Мир Климата", в свою очередь, также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения.

Обосновывая правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО "Мир Климата" указывает, что выводы суда о том, что истец до 09.03.2017 не представил необходимые документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истец указывает на нарушение порядка привлечения общества к дисциплинарной ответственности. ООО "Мир Климата" ссылается на то, что решение Правления СРО АС "АСП" о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия принималось без оценки поступивших в адрес ответчика документов во исполнение требований. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении в отношении него дела дисциплинарной комиссией.

Определением от 28 марта 2018 года произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационных жалоб по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СРО АС "АСП" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы другой стороны возражал.

ООО "Мир Климата", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО "Мир Климата" являлось членом СРО АС "АСП", начиная с 01.08.2013. В феврале 2017 года истец обратился с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229.

СРО АС "АСП" 16.02.2017 в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 7.3 Положения о членстве направило в адрес истца посредством электронной почты и "Почты России" запрос о предоставлении документов N 04-01-02-уд/42, подтверждающих соответствие ООО "Мир Климата" Требованиям СРО АС "АСП", перечень которых полностью соответствует разделу 9 Положения о членстве. Между тем в течение 5 рабочих дней ООО "Мир Климата" документы, указанные в запросе, так и не представило.

Истцу было вынесено Предупреждение от 22.02.2017 N 04-01-02-уд/56 об обязательном устранении выявленных нарушений в срок до 02.03.2017 в соответствии с разделом 4 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами СРО АС "АСП" требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемой организации и правил саморегулирования. Указанное предупреждение также было направлено посредством электронной почты и "Почты России".

ООО "Мир Климата" в установленный в Предупреждении срок - 02.03.2017 нарушения не устранило. Согласно пункту 1 статьи 5.3 указанного выше Положения о системе мер дисциплинарного воздействия СРО АС "АСП", приостановление действия свидетельства в отношении определенного вида или видов работ применяется в случае неустранения в установленный срок выявленных ранее нарушений, если в предупреждении, направленном ранее члену Ассоциации, приостановление действия свидетельства указывалось в качестве меры дисциплинарного воздействия, которую Ассоциация применит в случае, если выявленные нарушения не будут своевременно устранены.

Поскольку до 09.03.2017 ООО ""Мир Климата" не представило СРО АС "АСП" необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, указанные в запросе от 16.02.2017 и в Предупреждении об обязательном устранении выявленных нарушений, с 09.03.2017 действие свидетельства истца от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было приостановлено в отношении всех видов работ сроком на 7 дней (Протокол от 09.03.2017 N 10-2017).

Впоследствии 16.03.2017 решением Совета N 12-2017 ООО "Мир Климата" было исключено из членов СРО "АС АСП" в соответствии с пунктом 5 части 2 и части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием у истца свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Уведомление о прекращении действия свидетельства о допуске и об исключении из состава членов 17.03.2017 было направлено истцу заказным письмом с уведомлением.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, совершенные в рамках полномочий по проверке соответствия истца требованиям, которые необходимы для получения допуска к указанным истцом дополнительным работам в запросе от 14.02.2017, являются законными.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 01.03.2017 N 4 ООО "Мир Климата" направило в адрес СРО "АС АСП" документы в соответствии с его требованием от 22.02.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика и описью ценного письма, в котором указало об отзыве заявления от 14.02.2017 на предоставление допуска к дополнительным работам.

В оспариваемом постановлении отражено, что суд не может согласиться с действиями ответчика по исключению истца из членов СРО "АС АСП" в связи с отсутствием у истца свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, поскольку несоответствие документов, представленных истцом, необходимым требованиям для допуска к работам, на которые ранее выдано свидетельство от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229, не доказано.

В части документов, которые, по мнению ответчика, должны были быть представлена истцом, суд отметил, что представленных ООО "Мир Климата документов ответчику было достаточно для допуска истца к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства., что подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

В рамках настоящего дела не подтверждено, что не представление документов, испрашиваемых ответчиком, является необходимым для подтверждения легитимности выданного более 2 лет назад Свидетельства от 14.05.2015 N 0209.06-2015-6501254166-С-229.

Таким образом, прекращение действия свидетельства и исключение истца из членов ответчика в связи с отсутствием у последнего допуска хотя бы к одному виду работ являются необоснованными.

Отменяя решение суда в части, суд также поддержал позицию истца о том, что ООО "Мир Климата" считается вышедшим из СРО "АС АСП" в связи с перехода в СРО по месту регистрации с 25.05.2017, поскольку истец 17.11.2016 уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с 25.05.2017.

Указанное решение о добровольном прекращении членства в ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества (г. Южно-Сахалинск) принято истцом на основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об обязании ответчика уведомить Ассоциацию "НООСТРОЙ" об исключении истца из СРО "АС АСП" по указанному выше основанию удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов невыполнением ответчиком указанной обязанности. Требование истца о признании незаконным бездействия ответчика о невнесении сведений о выходе истца из СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту нахождения признано судом немотивированным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-126029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова