Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3205/18 по делу N А40-78920/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-78920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Напалков Г.Г., доверенность от 19.04.2018,

от ответчика - Ашитко Т.М., доверенность от 10.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

НП "ЯХТ-КЛУБ "Мечта"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску НП "ЯХТ-КЛУБ "Мечта"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "ЯХТ-КЛУБ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 263 825 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по день фактического платежа.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, решение суда от 20.09.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60546505.

18.01.2017 третьим лицом ПАО "МОЭСК", являющимся сетевой организацией, в отношении истца составлены акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которыми зафиксированы нарушения: до вводного автомата и трансформаторов тока подключено два кабеля КГ 1x95 кв. мм к каждой фазе питающего кабеля, которые не учитываются прибором учета электроэнергии, и до вводного автомата и трансформаторов тока подключен кабель ПВС 4x4, который не учитывается прибором учета. В актах имеются пояснения представителя истца о том, что кабели используются для автозапуска ДГУ при отключении электроэнергии и не производят неучтенное потребление электроэнергии.

На основании актов проверки ответчиком как энергосбытовой организацией в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017, произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истцом произведена оплата выставленного ему ответчиком счета в сумме 3 263 825 рублей 10 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт неучтенного потребления электрической энергии отсутствовал, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им в пользу ответчика по актам о безучетном потреблении, являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вмешательства истца в работу приборов учета электроэнергии или совершения иных действий, которые привели к искажению данных приборов учета.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом пункта 2 Основных положений N 442, а также пункта 6.2 договора энергоснабжения, подключение энергопринимающих устройств до приборов учета потребленной электрической энергии ведет к искажению объема поставленной электроэнергии, то есть налицо такой признак безучетного потребления как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Другим признаком имевшего места безучетного потребления является совершение потребителем (абонентом) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом ответчик не обязан доказывать фактическое потребление электроэнергии, минуя приборы учета, и объем такого потребления. Ответчику достаточно доказать, что потребителем были совершены действия, обеспечивающие возможность потребления электроэнергии в любое время, минуя приборы учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что неучтенное потребление электрической энергии истцом доказано надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, истцом по существу не оспариваются.

Стоимость объема неучтенной потребленной электроэнергии определена ответчиком расчетным путем в соответствии с нормативным актом Правительства Российской Федерации (Основные положения N 442), истцом не оспорена.

Ввиду того, что спорная денежная сумма получена ответчиком по основанию, установленному иным правовым актом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-78920/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха