Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3094/18 по делу N А40-238236/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-238236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голубкиной Ольги Михайловны - лично, предъявлен паспорт, Матвеев В.Ю., дов. от 24.03.2017

от ответчика - Голубкина Александра Михайловича - Савина О.А., дов. от 15.02.2017, Шалыгина О.Н., дов. от 17.02.2017

3-и лица:

от ИФНС России N 46 по Москве - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по года Москве - не явился, уведомлен

от ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" - Голосов Я.И., дов. от 28.11.2017 N 93

от ООО "Фирма "Арка" - Иванова Ю.Ю., дов. от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубкиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 11 декабря 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Голубкиной Ольги Михайловны

к Голубкину Александру Михайловичу

3-и лица: Межрайонная ИФНС N 46 по года Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии САО года Москвы, ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер", ООО "Фирма "Арка"

о признании решения недействительным и применении последствий его недействительности, о признании договора-купли продажи нежилого здания недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Голубкина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 года N 5 и применении последствий недействительности сделки; признании внесения изменений в ЕГРЮЛ в части генерального директора ООО "Фирма "Арка" Голубкина А.М. недействительным; признании договора купли-продажи нежилого здания площадью 724,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014004:1031, заключенного между ООО "Фирма "Арка" в лице генерального директора Голубкина А.М. и ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным право собственности ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" в отношении указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер", ООО "Фирма "Арка" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Управление Росреестра по года Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубкина О.М. являющаяся единственным участником ООО "Фирма "Арка" (далее - Общество), решением от 20 сентября 2014 года N 4 возложила полномочия генерального директора Общества на себя на срок до 20 сентября 2017 года.

Решением единственного участника Общества от 13 октября 2015 года полномочия генерального директора Общества возложены на Голубкина А.М.

За период с 13 октября 2015 года по 27 марта 2017 года единственным участником ООО "ФИРМА "АРКА" - Голубкиной О.М. были приняты решения N 5 от 13.10.2015, N 15/09/16 от 15.09.2016, N 27/10/16 от 27.10.2016.

Решением единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" N 15/09/16 от 15.09.2016 одобрены договор купли-продажи недвижимого имущества N 16/09, заключенный 16.09.2016 между ООО "ФИРМА "АРКА" (продавец) и ООО "РДК "ПИОНЕР" (покупатель) и соглашение о переводе долга от 16.09.2016, по которому ООО "РДК "ПИОНЕР" (первоначальный должник) передало долг по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 от 16.09.2016, а Шалыгина О.Н. (новый должник) приняла данный долг.

Обращаясь в суд, Голубкина О.М. указала, что она не принимала решения по вопросу прекращения своих полномочий, как генерального директора Общества, а также назначения на эту должность ответчика. Истцом представлено заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза", согласно которому подпись на решении N 5 от 13 октября 2015 года выполнена другим лицом, а не истцом.

Впоследствии принадлежащее Обществу нежилое здание площадью 724,9 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0014004:1031 было отчуждено в пользу ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер".

Как указал истец, указанный объект относится к основным средствам Общества. Сделка по отчуждению объекта, была совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец решение об одобрении крупной сделки не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 32, 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 153, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения подписи от имени Голубкиной О.М. в решениях единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" N 5 от 13.10.2015, N 15/09/16 от 15.09.2016, N 27/10/16 от 27.10.2016 самой Губкиной О.М. подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение, согласно которому подпись от имени Голубкиной О.М. в указанных решениях выполнена не самой Губкиной О.М., а другим лицом.

Как указали суды, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ. В связи с чем, внесудебный характер заключения N 237/06-6 от 06.02.2017 года не является препятствием для его исследования и оценки судом в рамках настоящего дела. Представленный Акт экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 года является иным надлежащим доказательством по делу.

Суды исходили из того, что согласно акту экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 решение N 5 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 13.10.2015 подписано самой Голубкиной О.М.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал представленное ответчиком заключение специалиста надлежащим доказательством, проигнорировав заключение, представленное истцом, отклоняется, поскольку представленное истцом заключение о проведении почерковедческого исследования АНО "Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" выполнено по результатам исследования копии Решения N 5, а не оригинала. При этом вывод специалиста носит вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 724,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014004:1031, заключенного между ООО "Фирма "Арка" в лице генерального директора Голубкина А.М. и ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер", суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт положительного волеизъявления истца о совершении Обществом крупной сделки -договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 с ООО "РДК "ПИОНЕР" и по заключению соглашения о переводе долга с Шалыгиной О.Н., оформленного решением N 15/09/16 от 15.09.2016.

При этом истец не представил доказательств того, что договор нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-238236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова