Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-662/18 по делу N А40-74096/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-74096/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Дочернего Предприятия "Трансгарант-Украина"

на протокольное определение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по заявлению Дочернего Предприятия "Трансгарант-Украина"

о вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А40-74096/17,

по иску АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ"

к ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании задолженности в размере 796 931 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании задолженности в размере 796 931 руб. 76 коп.

Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт может затронуть его права и интересы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, перечисленных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" подана на судебные акты, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Суд также отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции срока и порядка обжалования не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству, т.к. это противоречит АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах.

Судья

Н.Д. Денисова