Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2016/18 по делу N А41-18322/2016

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А41-18322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015": Газарова Т.Л. по доверенности от 27.03.2018 N 917, Жижина Ю.А. по доверенности от 15.11.2017 N1713,

от Евлашева Сергея Владимировича: Салов А.В. по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Евлашева Сергея Владимировича

на постановление от 02.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015"

к Евлашеву Сергею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Евлашева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2015"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект-2015" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евлашеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 321 руб. 35 коп., судебных расходов за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Евлашев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Проект-2015" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере 4 599 998 руб. 35 коп. в порядке зачета первоначального требования, задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере 37 115 руб. 83 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Евлашева С.В. в пользу ООО "Проект-2015" взыскано 3 665 321 руб. 35 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Проект-2015" в пользу Евлашева С.В. взыскано 4 637 114 руб. 18 коп. основного долга, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. расходов на представителя, произведен взаимозачет и взыскано с ООО "Проект-2015" в пользу Евлашева С.В. 971 792 руб. 83 коп. основного долга, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 отменено, с Евлашева С.В. в пользу ООО "Проект - 2015" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 665 321 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 130 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Евлашев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Евлашева С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Проект-2015" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 02.11.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Проект-2015" (заказчик) и ИП Евлашевым С.В. (перевозчик) был заключен договор от 30.09.2012 N Т/2012/1, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить временный ему заказчиком груз в пункт назначения в объеме, подтвержденном транспортной накладной и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику сумму в размере 4 599 998 руб. 35 коп. в счет оплаты за услуги, однако ответчиком оказаны услуги по перевозке груза не в полном объеме, на основании чего, у ИП Евлашева С.В. возникло неосновательное обогащение в размере 3 665 321 руб. 35 коп., что представляет собой разницу между выплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Проект-2015" обязательств по оплате фактически оказанных услуг, на основании чего, Евлашев С.В. просит взыскать задолженность в размере 4 599 998 руб. 35 коп. в порядке зачета первоначального требования и задолженность за фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере 37 115 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являются стоимость фактически оказанных услуг по перевозке. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость оказанных Евлашевым С.В. услуг по перевозке алкогольной продукции на дату осуществления перевозок согласно товарно - транспортным (транспортным, товарным) накладным из пункта отправления Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 55В, строение 2, литер Б, в соответствующие пункты назначения, с учетом веса перевозимого груза и технических данных транспортных средств, использованных Евлашевым С.В. для осуществления перевозки.

Согласно экспертному заключению стоимость оказанных Евлашевым С.В. услуг по перевозке алкогольной продукции на дату осуществления перевозок согласно товарно - транспортным (транспортным, товарным) накладным из пункта отправления Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 55В, строение 2, литер Б, в соответствующие пункты назначения, с учетом веса перевозимого груза и технических данных транспортных средств, использованных Евлашевым С.В. для осуществления перевозки, составила 728 040 руб.

Принимая во внимание результаты проведения судебной оценочной экспертизы, установив, что ООО "Проект -2015" перечислено за оказание услуг Евлашеву С.В. 4 599 998 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 82, 83, 86, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, на котором основано постановление суда, противоречит требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В представленном заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат представленным документам.

Иные доводы, в том числе о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства стоимости оказанных Евлашевым С.В. услуг по перевозке продукции, поскольку он не удовлетворяет требования достаточности и достоверности, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А41-18322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Евлашева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова