Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-18828/16 по делу N А41-1178/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А41-1178/2016

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 06.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

по заявлению ПАО "Мособлбанк" о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-1178/16

по иску ООО "УправДом"

к ПАО "Мособлбанк"

о взыскании убытков в сумме 345 143 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мособлбанк" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1178/16 путем возврата ПАО "Мособлбанк" денежных средств в сумме 292 628 рублей 63 коп, взысканных на основании исполнительного листа ФС N007296832, выданного Арбитражным судом Московской области 19.05.2016 по делу N А41-1178/16, а также возвратить взысканную государственную пошлину в размере 8396 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 заявление банка удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1178/16: с ООО "УправДом" в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы денежные средства в сумме 292 628 рублей 63 коп и государственная пошлина в сумме 8396 рублей, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС N 007296832, выданного Арбитражным судом Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-1178/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "УправДом" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 16.03.2018, что подтверждается распечаткай с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 06.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "УправДом" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова