Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3795/18 по делу N А40-51848/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-51848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТП" Солгалова Г.С., доверенность от 17.05.2017,

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Амельченко М.Н., доверенность от 22.12.2017 N 01-12/635,

рассмотрев 02 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 14 898 899 руб. 45 коп.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДТР-151-14 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ивановской области (III этап), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области (III этап), включая строительные работы в отношении новых объектов сети, осуществить поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику. а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

По условиям договора ответчик обязан был построить 10 объектов связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2016 г.) начало выполнения работ определяется датой подписания договора. Срок окончания выполнения всех работ по договору определен в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области, включая объекты связи.

Приложение N 1 к договору было изложено в новой редакции при подписании дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2016 г., срок выполнения работ по всем 10 объектам был определен - октябрь 2016 года при условии выплаты неустойки по договору в размере 1 415 145 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил и остановил выполнение работ на объектах, 27.10.2016 г. истцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.3., 8.4. договора и ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем расторжении договора вручено ответчику 28.10.2016 г. под подпись. Договор N ДТР-151-14 от 22.05.2014 г. является расторгнутым с 15.11.2016 г. (по истечении 10 дней с даты получения уведомления).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 125 000 000 руб. Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму в размере 122 456 172 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора передача поставленного оборудования от подрядчика заказчику оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и составленным на основании товарных накладных Актом сдачи-приемки оборудования по форме Приложения N 4 к договору. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договору.

В период действия договора ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 89 515 647 руб. 28 коп.

После расторжения договора истец подписал представленные ответчиком акты КС-2 на сумму 2 996 719 руб. 74 коп. по объектам Елховка, Придорожный, Ильинское-Хованское, Моста, Октябрьский, Пестяки и Тейково.

При этом истец отказал в подписании актов КС-2, предоставленных ответчиком, на сумму 19 729 051 руб. 05 коп., направив письмом от 04.05.2017 г. свои акты КС-2 на сумму 15 044 905 руб. 60 коп.

Таким образом, по договору ответчиком сданы и приняты истцом оборудование и работы на сумму 107 557 272 руб. 62 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что факт незавершения ответчиком работ по договору, объем невыполненных работ, работы, выполненные с недостатками, а также объем непереданных материалов зафиксированы комиссионно с представителями ответчика без замечаний, отказ истца в приемке отдельных видов работ (материалов), основан на указанных заключениях, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ до расторжения спорного договора на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 898 899 руб. 45 коп. и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-51848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина