Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2653/18 по делу N А40-91334/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-91334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Веклич Н.А., доверенность от 28.11.2016,

от акционерного общества "Оборонэнерго" Есипова А.В., доверенность от 27.12.2017 N 196,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 08 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

третье лицо: акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 64 884 008 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 04.12.2015 в размере 2 448 625 руб., пени по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 26 561 267 руб. 12 коп. за период с 05.12.2015 по 10.05.2017 г., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2010 N ОЭС-2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 акционерное общество "Оборонэнерго" введено в договор в качестве третьей стороны договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные ответчиком и истцом, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора ответчику в период с января 2015 г. по июнь 2015 г., август 2015 г. на территории Новой Москвы, а также в мае 2015 г. и августе 2015 г. на территории Московской области оказаны услуги, стоимость которых составляет 15 435 377 руб. 13 коп. (на территории Новой Москвы) и 49 448 631 руб. 43 коп. (на территории Московской области).

В нарушение условий договора обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 64 884 008 руб. 56 коп.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание статус публичного акционерного общества "МОЭСК" как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от заказчика и являющегося потребителем услуг истца обязанным производить их оплату, учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили требования акционерного общества "Оборонэнерго".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-91334/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха