Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2062/18 по делу N А40-93867/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-93867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исхаков Р.Р., доверенность от 05.02.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-93867/17

по заявлению ООО "Эвриал"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, МКУ г/о Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвриал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Московскому областному УФАС России (далее - Управление) о признании незаконным решения от 12.05.2017 N 07-24-4709эп/17, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эвриал" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, об обязании Управления выдать заказчику предписание об аннулировании проведенного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области и МКУ г/о Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года решение Московского областного УФАС России от 12.05.2017 N 07-24-4709эп/17 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Эвриал" являлся участником электронного аукциона на строительство объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д. 1.

Государственным заказчиком по аукциону выступало МКУ г/о Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры"; уполномоченным органом - Комитет по конкурентной политике Московской области.

Суды установили, что всего по аукциону подано 5 заявок.

03.05.2017 Межведомственная комиссия по осуществлению закупок Московской области рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение отказать в допуске трем участникам закупки, в том числе, заявителю.

Согласно протоколу комиссии, ООО "Эвриал" отказано в допуске на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Не согласившись с решением заказчика, ООО "Эвриал" 04.05.2017 подало жалобу в Московское областное УФАС России. Комиссия Управления признала жалобу необоснованной, о чем указано в решении по делу 07-24-4709эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признавая оспариваемое решение Управления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что основанием отклонения заявки ООО "Эвриал" явилось: Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Управление в оспариваемом решении подтвердило вывод заказчика о том, что ООО "Эвриал" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 1. пункт 53. Камни бортовые. Параметр: Тип камня бортового. В документации установлено: "прямой рядовой". Участник предлагает к поставке тип камня бортового "прямой рядовой". Данное значение не соответствует требованиям Заказчика и действующему стандарту ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13 (далее - ГОСТ 6665-91).

При подаче заявки участником размещения заказа было выражено согласие с требованиями документации, включающее в себя согласие с требованиями нормативной документации, в данном конкретном случае с требованием ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". Приложение к техническому заданию "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предоставление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" содержит показатели, подлежащие конкретизации, а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Показатель "Тип камня бортового", который явился предметом отклонения, относился к показателям, значения которых не могут изменяться, соответственно, участник размещения заказа заполнял данное приложение копированием неизменных показателей в колонку, подлежащую заполнению.

Суды отметили, что из пояснений заявителя следует, что ошибка при копировании возникла из-за различий в программном обеспечении заказчика (на котором создавался документ, подлежащий заполнению) и участника размещения заказа. Данная ошибка является довольно распространенной и описана на официальном сайте Microsoft: https://support.microsoft.corn/ru-ru/help/2633585/spacesare-missing-betwe en-some-words-when-vou-open-a-word-2010-document-in-word-2007. Суть ее в том, что при открытии документа Microsoft Word 2010 в Microsoft Office Word 2007 пропадают пробелы между некоторыми словами и чтобы решить эту проблему, необходимо установить пакет обновления 3 для выпуска 2007 системы Microsoft Office. Данная проблема была замечена, пакет обновлений установлен, однако не все пробелы были восстановлены, т.к. большая часть заявки была уже сделана.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

ООО "Эвриал" при заполнении заявки указало конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией и ГОСТ 6665-91.

Соответствие предлагаемого товара (материала) требованиям документации в данном случае очевидно и это соответствие легко проследить. Данная техническая опечатка, выраженная отсутствием пробела в показателе типа камня бортового: "прямой рядовой" - не влияет ни на технические, ни на функциональные, ни на качественные характеристики данного товара.

Отсутствие пробела в показателе типа камня бортового: "прямой рядовой" - является технической ошибкой (опечаткой). Техническая ошибка (опечатка) является не существенным нарушением, носит устраняемый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закон о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Эвриал" соответствует требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в определении от 01.06.2016 N 306-ЭС16-3230.

При рассмотрении вторых частей заявок тех участников, которые принимали участие в электронном аукционе, было принято решение о соответствии обеих вторых частей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 части X "Информационная карта аукциона в электронной форме "Дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлено дополнительное требование к участнику закупки - предоставление в составе второй части заявок следующих документов, подтверждающих опыт работ Поставщика: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия заказчика нарушила статьи 66, 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона с реестровым номером закупки 1048300002817000001.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако принцип обеспечения конкуренции нарушен аукционной комиссией заказчика, при этом антимонопольный орган не восстановил право заявителя на участие в открытом аукционе, вынес решение ограничивающее конкуренцию по формальным основаниям (из-за наличия технической ошибки - отсутствие пробела).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, как правомерно сочли суды первой и апелляционной инстанций, решение Московского областного УФАС России от 12.05.2017 по делу N 07-24-4709эп/17 нарушает права и законные интересы ООО "Эвриал" в сфере предпринимательской деятельности и направлено на ограничение к участию в торгах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого заявителем решения Московского областного УФАС России от 12.05.2017 N 07-24-4709эп/17 недействительным.

Также суды обоснованно отметили, что способ восстановления прав избирается судом. Тот способ восстановления своих прав, который просил заявитель (обязать Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эвриал" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обязать Управление выдать заказчику предписание об аннулировании проведенного аукциона) неприменим, кроме того, отметили суды, следует учитывать, что на момент обращения с заявлением по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 N Ф.2017.181323.

Следовательно, удовлетворение требований заявителя об устранении допущенных нарушений прав и выдаче предписания могло повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-93867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко