Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3845/18 по делу N А40-81852/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-81852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционера акционерного общества "Трест N 7" Шарапова А.О.- Лифшиц А.Л. по дов. от 26.05.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" - Зарытовский С.А. по дов. от 19.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт"- не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционера акционерного общества "Трест N 7" Шарапова А.О. на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А., по делу N А40-81852/2017,

по иску акционера акционерного общества "Трест N 7" Шарапова А.О.

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт"

о признании договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Трест N 7" Шарапов А.О.- (далее - истец, Шарапов А.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ответчик, ООО "Универсальный фондовый банк") о признании недействительными договоров поручительства N 170516/П/3 от 17.05.2016, N020616/П/З от 02.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт" (далее - ООО "Испытательный центр "Стройэксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Шарапов А.О. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Шарапов А.О. является акционером АО "Трест N 7", что подтверждается справками реестродержателя акционерного общества по состоянию на 15.03.2016 и на 28.02.2017.

17.05.2016 между ОАО "Трест N 7" и ООО "Универсальный фондовый банк" был подписан договор поручительства N 170516/П/З, в соответствии с которым ОАО "Трест N 7" поручилось перед ООО "Универсальный фондовый банк" солидарно отвечать по обязательствам ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" перед ООО "Универсальный фондовый банк" по договору о предоставлении банковской гарантии N 170516/1 от 17.05.2016.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства N 170516/П/З размер поручительства составил 202 950 438 рублей.

02.06.2016 года между ОАО "Трест N 7" и ООО "Универсальный фондовый банк" был подписан договор поручительства N 020616/П/З, в соответствии с которым ОАО "Трест N 7" поручилось перед ООО "Универсальный фондовый банк" солидарно отвечать по обязательствам ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" перед ООО "Универсальный фондовый банк" по договору о предоставлении банковской гарантии N 020616/2 от 02.06.2016.

В силу пункта 1.7 договора поручительства N 020616/П/З размер поручительства составил 205 531 305 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Трест N 7" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов общества составила 433 497 000 руб., таким образом, соотношение размера поручительства ОАО "Трест N 7" по договору от 17.05.2016 с его балансовыми активами составило: 202 950 438 / 433 497 000 х 100% = 46,81%; соотношение размера поручительства ОАО "Трест N7" по договору от 02.06.2016 года с его балансовыми активами составило: 205 531 305 / 433 497 000 х 100% = 47,41%.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, оба оспариваемых договора поручительства имеют признаки двух взаимосвязанных сделок; каждый из оспариваемых договоров поручительства должен был получить одобрение, как минимум, совета директоров ОАО "Трест N 7", чего сделано не было; оспариваемые договоры поручительства невозможно квалифицировать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества; поскольку договоры поручительства для ОАО "Трест N7" являются безвозмездными сделками, то они могут при определенных обстоятельствах принести только убыток организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды указали, что из содержания оспариваемых договоров поручительства следует, что они были заключены в связи с выдачей ООО "Универсальный фондовый банк" банковских гарантий ОАО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" в обеспечение обязательств по выполнению ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" строительно-монтажных работ по двум государственным контрактам.

Перечень документов для предоставления банковской гарантии ООО "Универсальный фондовый банк" утвержден Приложением N 1 к Порядку предоставления банковских гарантий ООО "Унифондбанк" и размещен на сайте банка - http://www.ufb.ru/docs/credg.pdf.

В рамках указанного перечня предусмотрено, в том числе, обязательное представление бухгалтерской отчетности по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" на последнюю отчетную дату на электронный адрес: credit@ufb.ru (пункт 7.7).

Перед заключением оспариваемых сделок ООО "Универсальный фондовый банк" располагал финансово-хозяйственными документами ОАО "Трест N 7".

Получив от ответчика банковские гарантии N 2068 и N 3013, третье лицо заключило Контракт 153 и Контракт 152 и передало свои обязанности по указанным Контрактам в субподряд истцу, заключив с ним Договор N153/034/2016-24 от 29.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса и Договор N 152/034/2016-26 от 08.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса.

Таким образом, акционер истца Шарапов А.О., будучи заинтересованным в заключении договоров субподряда, имел реальный экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависела сама возможность заключения договоров субподряда, при этом Шарапов А.О., исходя из объема его участия в уставном капитале истца, не мог не знать о значительных суммах заключаемых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия истца в лице его акционера Шарапова А.О., выражающиеся в требовании признания договоров поручительства недействительными, являются ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотребление правом, направлены на освобождение истца от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, поскольку предъявление иска истцом в лице участника Шарапова О.А. представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ответчику.

При этом истец, оспаривая договоры поручительства, заключенные с ответчиком, не оспаривает по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки договоры субподряда, заключенные им с третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства были совершены с одобрения мажоритарного акционера ОАО "Трест N 7" - Шарапова А.О.

Также суды пришли к выводу, что договоры поручительства N 170516/П/З от 17.05.2016 и N 020616/П/З от 02.06.2016 являются договорами, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы, положенные в основу кассационной жалобы Шарапова А.О., уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-81852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова