Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2779/18 по делу N А40-69521/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-69521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго": Корнейчук В.И. по доверенности от 11.01.2018 N 1-1/1-21,

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Кулаков В.Е. по доверенности от 27.01.2017 N 7676,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (ОГРН 1177746013070, ИНН 7725347757)

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (далее - ООО "ЗАО "Юрэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Русгидро") о взыскании 5 605 001 руб. 10 коп. задолженности, 266 904 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Русгидро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Русгидро" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЗАО "Юрэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "Русгидро" (заказчик) и ООО "ЗАО "Юрэнерго" (исполнитель) по результатам закрытого запроса цен был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 N ОГ-192-110-2014, согласно условиями которого ООО "ЗАО "Юрэнерго" обязалось оказать консультационные юридические услуги ПАО "Русгидро", указанные в описании услуг (приложение N 1 к договору), и таких иных услуг, которые обосновано связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.09.2014 по 09.04.2015 исполнителем надлежащим образом и в срок были оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу заказчика, и общий размер вознаграждения составил 21 282 993 руб. 18 коп., которое было оплачено частично, вследствие чего, образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 в сумме 5 605 001 руб. 10 коп.

На указанную задолженность истцом в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора начислена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в размере 266 904 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 спорного договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр истцу, либо заявляет письменный мотивированный отказ от его подписания (с указанием перечня выявленных недостатков сроков их устранения) и направляет его истцу.

Установив, что истец направил ответчику акт о приемке оказанных услуг от 14.04.2015, однако в установленном договором порядке возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг заявлено не было, таким образом, услуги в соответствии с условиями договора приняты ответчиком без замечаний 08.05.2015, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что, оспаривая объем оказанных истцом услуг, ответчик контррасчет не представил, соответствующего ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению объема оказанных в рамках договора истцом услуг не заявил, отчета по объему оказанных истцом услуг не представил.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец никогда не передавал ответчику результат своих услуг за спорный период, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что письмо за исх. N 1-2/1-ЮК-341, которым был направлен акт от 14.04.2015 получено ответчиком 23.05.2015, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо.

Довод заявителя о том, что судом проигнорировано, что обязательные отчетные документы либо доказательства их направления отсутствуют, подлежит отклонению в силу пункта 4.5 спорного договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически истец попытался сдать результат оказанных услуг с подтверждающими материалами только 14.08.2017, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в отзыве, является несостоятельным и противоречащим тексту отзыва.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока действия доверенностей уполномоченных лиц, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40- 69521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова