Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3153/18 по делу N А40-170397/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-170397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны - Дровянникова О.Н., лично по паспорту РФ;

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Леонова А.Ю., по доверенности от 05.09.2017,

от закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ КРК" - представитель не допущен

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ИНГЕОКОМ КРК"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными сделками:

-Договор займа N 01-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП от 07.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и ООО "ЭКО - ИНЖИНИРИНГ" в лице Тарасова С.В.;

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-01-16-ЗУ от 07.04.2016, заключенный межу ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-03-16-ДЖД от 20.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор залога доли в уставном капитале общества от 19.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор залога доли в уставном капитале общества от 29.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 38-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 39-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарсовым С.В.;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 40-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Сергея Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Тарасов Сергей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющий должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по заявлению "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" признаны недействительными сделки:

-Договор займа N 01-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 39-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменить, отказать конкурсному кредитору "НОТА - Банк" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Дровянникова О.Н. доводы кассационной жалобы ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" поддержала.

Представитель конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) в лице "ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

20 сентября 2016 года судом возбуждено дело о банкротстве Тарасова С.В. по его же заявлению.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16 марта 2016 года между закрытым акционерным обществом "ИНГЕОКОМ КРК" (Заимодавец) и Тарасовым Сергеем Валентиновичем (Заемщик) заключен Договор займа N 01-03/16, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 135 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательства перед Заимодавцем по возврату суммы займа и процентов, заключены следующие Договоры:

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП от 07.04.2016 г., заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и ООО "ЭКО -ИНЖИНИРИНГ", в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 23276;

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-01-16-ЗУ от 07.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым C.B., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

-земельный участок - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., дер. Заборье. ул. Спасская, N 24, кадастровый номер: 50 -28060201-1114;

-Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-03-16-ДЖД от 19.04.2016,. заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым C.B.. в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебединский район, г. Лебедень, ул. Строителей, дом 50, кадастровый номер: 48:11:0471119:9;

-жилой дом, общей площадью 51.9 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебединский район, г. Лебедень, ул. Строителей, дом 50, кадастровый номер: 48:11 :0471119:33;

-Договор залога доли в уставном капитале общества от 19.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

-доля в уставном капитале ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГР11 11107746824030. ИНН 7709863218), составляющая 100 % уставного капитала Общества;

-Договор залога доли в уставном капитале общества от 29.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

-доля в уставном капитале ООО "КРК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746907685, ИНН 7709864998), составляющую 80 % уставного капитала Общества;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 38-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

-автомобиль марки MERSEDES -BENZ E 300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, ПТС 77 УР 684759 (VIN WDD2120801A930019), цвет черный;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 39-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

-автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 1997 года выпуска. ПТС 77 НУ 629380, (VIN JT3HP1OV4V0254952), цвет зеленый;

-Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 40-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

-автомобиль марки МЕРСЕДЕС-АМГ SLS AMG, 2012 года выпуска, ПТС 77 ОМ 363014 (VIN WMX1973771A008907), цвет серебристый.

Кредитор - Банк, полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об ох оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случает судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения оспариваемых сделок у Тарасова С.В. существовали обязательства, вытекающие из Договора потребительского кредита от 04.08.2015 N 454/15-рпк, в соответствии с условиями которого "НОТА - Банк" (ПАО) предоставил Тарасову С.В. кредит в размере 1 500 000 долларов США, на срок до 04 августа 2016 г. с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым С.В. своих обязательств по Договора потребительского кредита от 04.08.2015 г. N 454/15-рпк, 04.08.2015 между НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" заключен Договор о залоге (закладе) векселей N 454/15-З.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 признано обоснованным требование кредитора "НОТА - Банк" (ПАО) к должнику Тарасову Сергею Валентиновичу.

Судами сделан вывод о том, что заключение Договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП, в результате которого в залог передано имущество ООО "ЭКО - ИНЖИНИРИНГ" в обеспечение исполнения обязательств его руководителя, свидетельствует о недобросовестности действий Тарасова С.В., осведомленного о наличии обязательств перед иными кредиторами и распоряжающегося имуществом ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ", учитывая, что основным видом деятельности ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ" является сбор отходов (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2017 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судами установлено, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами РФ, а также установили признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, применив статью 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суды установив, что должник на момент заключения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства пришли к выводу, что заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности. При этом ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" не могло не знать о взаимозависимости должника и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК".

Суды также исходили и из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.52017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-170397/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.