Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1342/18 по делу N А40-12291/2016

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-12291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Поправко И.В., доверенность от 27.12.2017; Сазонова А.И., доверенность от 27.12.2017;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., доверенность от 27.12.2017; от ОАО "МПТМ": Ананьев А.В., доверенность от 01.02.2016;

от третьих лиц: от Росимущества: Ломсадзе Н.Д., доверенность от 09.01.2018; от ООО "Гарант": Ананьев А.В., доверенность от 18.12.2015; от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО "ВИТА Групп", ФГБУ "ФКП Росреестра": представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ОАО "МПТМ", Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ООО "Гарант"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по делу N А40-12291/16

по иску НИЦ "Курчатовский институт"

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с его ничтожностью

к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "МПТМ",

третьи лица: Росимущество, ООО "Гарант", Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО "ВИТА Групп", ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовский институт" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ОАО "МПТМ" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850, заключенного на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ между ОАО "МПТМ" и Департаментом по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 77:08:001101:4777, недействительным в связи с его ничтожностью (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ООО "Гарант", Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО "ВИТА Групп" и ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ между ОАО "МПТМ" и Департаментом по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N 77:08:001101:4777.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МПТМ", Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Гарант" обратились с кассационными жалобами, в которых ОАО "МПТМ", ООО "Гарант" просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО "ВИТА Групп", ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица - ООО "Гарант" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: расположен ли земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23? Пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23. Если да, то в каком объеме существует наложение границ двух земельных участков?

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего

Суд апелляционной инстанции отметил, что Учреждение со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что сделка по передаче в собственность ОАО "МПТМ" земельного участка N 23 на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ осуществлена в отсутствие каких-либо полномочий со стороны Департамента, указанная сделка нарушает интересы не только Учреждения, но и нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также может угрожать жизни и здоровью населения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 N 296-р "О приватизации треста "Моспромтехмонтаж" путем приватизации в собственность ОАО "Моспромтехмонтаж" передано административно-производственное здание 1975 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Расплетина д. 11, стр. 2, площадью 1.743 кв.м.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность.

Распоряжением Департамента от 11.04.2013 N 1941-08ДГИ образован земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 из земель, находящихся в государственной собственности (пункт 1), и предоставлен обществу, являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, общей площадью 1.743 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, стр. 2, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации производственно-складского здания с оплатой стоимости земельного участка.

Во исполнение указанного распоряжения 11.07.2013 между Департаментом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N М-08-601850, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 (далее - земельный участок N 4777), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, стр. 2, площадью 1.413 кв.м, для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

25.03.2014 ЗАО "ВИТА Групп" приобрело у ОАО "МПТМ" в собственность земельный участок N 4777, площадью 1.413 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, стр. 2, а также расположенное на нем здание кадастровый номер 77:08:0011001:1129, площадью 1.743 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 77 АП N 066479, серии 77 АП 066477, выданными Управлением Росреестра по Москве.

С 25.09.2014 земельный участок N 4777 находится в собственности у ООО "Гарант" на основании договора с ЗАО "ВИТА Групп" от 28.08.2014 N 50/14-КП.

На основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 23.09.1997 N 914-р МКЗс земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011011:23, площадью 832.542 кв.м (далее - земельный участок N 23), расположенный по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению на основании акта на право постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.1999 N М-08-800026, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 30.11.2000 N 77-01/08-155/2000-1552.

04.08.2008 на земельный участок N 23 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-14/003/2008-522.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 23, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка N 4777, ранее являющегося собственностью ОАО "МПТМ", а ныне собственностью ООО "Гарант".

Учреждение указало на то, что земельный участок N 4777, являющийся предметом договора купли-продажи, был выделен из земельного участка N 23, границы вновь созданного земельного участка N 4777 не были согласованы с Росимуществом и Учреждением, что привело к наложению границ земельного участка N 4777 на земельный участок N 23, находящийся в собственности Российской Федерации.

Выделение земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка Учреждения, выделенного в бессрочное пользование в соответствии с актом от 15.10.1999 N М-08-800026.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец счел, что договор купли-продажи от 11.07.2013 N М-08-601850 является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону, так как земельный участок находится в собственности Российской Федерации и находящийся в постоянном (бессрочном) пользования Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение требований закона и посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 N 1941-08ДГИ, которое не было признано недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок N 4777 образован из земель, находящихся в государственной собственности, то есть не путем выделения. На момент образования земельного участка N 4777 под зданием по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, стр. 2, отсутствовали сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N 23.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество как собственник объекта недвижимого имущества имело исключительное право на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, занятого нежилым зданием, площадью 1.743 кв.м, и необходимого для его использования.

При этом пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в пункте 1 предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя довод истца о том, что земельный участок N 4777 образован из земельного участка N 23, суд первой инстанции счел, что этот довод не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд отметил, что учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что земельный участок N 4777 уполномоченным органом исполнительной власти передан в собственность лицу, являющимся обладателем недвижимого имущества под данным земельным участком, а истец, как правообладатель земельного участка N 23, предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке и не представил доказательств того, каким образом могли быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае закон не содержит прямого запрета на совершение подобного рода сделок.

Сама по себе принадлежность земельного участка N 23 на праве собственности Российской Федерации и на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу не является доказательством нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

Довод истца о том, что установление границ земельного участка N 4777 повлечет внесение изменений в проект организации санитарно-защитной зоны истца, по мнению суда первой инстанции, не являлся основанием для признании сделки недействительной. При этом здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, стр. 2, было построено в 1975 году. С момента строительства общество владело и пользовалось зданием и расположенным под ним земельным участком.

Истец самостоятельно установил забор между территорией земельного участка истца и зданием общества, доказательств того, что на спорном земельном участке имелись объекты использования атомной энергии не представлено, поэтому нормы Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), на которые ссылался истец, не подлежали применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что согласно выпискам из кадастровых паспортов земельных участков N 23 и N 4777 усматривается, что земельный участок N 4777 полностью входит в земельный участок N 23.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 15.08.2017 N 288-с/17, согласно которому земельный участок N 4777 расположен в границах земельного участка N 23.

Земельный участок N 4777 образован только в 2012 году, то есть после государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок N 23.

Таки образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основаниям нарушения порядка его предоставления мог рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015, и главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для признания договора купли купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850 (далее - договор купли-продажи) недействительным (ничтожным) было указано то, что договор купли-продажи нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, земельный участок N 4777 полностью входит в границы земельного участка N 23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим Департамент является неуполномоченным лицом по заключению договора купли-продажи, так как в силу статей 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) у Департамента отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец не оспаривал порядок предоставления земельного участка N 4777 собственником, как неверно посчитал суд первой инстанции, поскольку земельный участок N 23 (в который входит земельный участок N 4777) является разграниченной собственностью Российской Федерации, соответственно. То есть Департамент не имел права распоряжаться чужой собственностью и выступать на стороне продавца в оспариваемой сделке, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи недействительным, так как он заключен в нарушение требований гражданского, земельного законодательства.

Апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора купли-продажи может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника, ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что как указал суд первой инстанции, в силу главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, является одним из способов восстановления нарушенных прав на земельный участок, но не является единственным способом.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, может обратиться в суд с таким требованием.

То есть истец вправе защищать свое нарушенное право не только путем признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти, но и путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем не только признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, но и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суд первой инстанции не учел право выбора, которое предоставлено указанной нормой правообладателю земельного участка при восстановлении нарушенного права. Кроме того, перечень способов восстановления нарушенных прав на земельный участок носит открытый характер и не ограничивается способами, перечисленными в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Департамент является неуполномоченным лицом по распоряжению земельным участком N 23 (в который входит земельный участок N 4777), то его акт (распоряжения Департамента N 1941-08 ДГИ) является недействительным с момента издания, в связи с чем у истца отсутствует обязанность признавать данный акт недействительным.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 302-ЭС-15-15420 по делу N А10-3056/12.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснования требований иска Учреждение указало, что договор купли-продажи нарушает требования закона, поскольку:

- совершен неуполномоченным лицом на стороне продавца (в нарушение требований статей 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 48);

- нарушает требования Федерального закона N 3-ФЗ;

- нарушает нормы статей 30, 31, 35, 39 Федерального закона N 170-ФЗ и положений Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.05.2007 N 30, в части нарушения границ санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка N 23.

Кроме того, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

То есть, зарегистрированное право собственности на земельный участок N 23 за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерацией и постоянного (бессрочного) пользования Учреждения оспорено не было.

Кроме того, в силу статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка N 23, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, порядок о принудительном изъятии земельного участка/части земельного участка, предусмотренный земельным законодательством, применен не был; судебный акт об этом отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи нарушает вещное право Учреждения (постоянное (бессрочное) пользование).

Кроме того, обществу было заранее известно о том, что земельный участок под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения (письма общества имеются в материалах дела - т. 2, л.д. 53-56).

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учреждение относится к радиационным объектам на территории города Москвы.

В силу статьи 30 Федерального закона N 170-ФЗ, размещение и сооружение ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения должны осуществляться на основании норм и правил в области использования атомной энергии и норм и правил в области охраны окружающей среды с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 31 Федерального закона N 170-ФЗ, в целях защиты населения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются особые территории - санитарно-защитная зона и зона наблюдения, где осуществляется контроль за радиационной обстановкой.

Аналогичное требование содержится в статье 14 Федерального закона N 3-ФЗ.

26.12.2007 на основании разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны Учреждением получено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.МУ.02.ООО.Т.000085.12.07 (далее - заключение), по которому Учреждение относится к III категории радиационной опасности по Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (к III категории относятся объекты, радиационное воздействие при аварии которых ограничивается территорией объекта).

Кроме того, заключением установлено, что санитарно-защитная зона предприятия - это вся территория Учреждения, отведена в бессрочное пользование в соответствии с актом от 15.10.1999 N М-08-800026.

То есть, Учреждение в пределах установленной границы санитарно-защитной зоны в соответствии с Федеральными законами N 170-ФЗ и N 3-ФЗ обязано вести контроль состояния радиационной и экологической обстановки в соответствии с утвержденными графиками и объемом контроля.

Выделение земельного участка N 4777 должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка N 23, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также переоценки радиационного и иных воздействий на население вблизи объекта радиационного излучения.

Таким образом, Департамент не имел законных оснований выделять земельный участок N 4777 из земельного участка N 23 без установления особого режима использования вновь выделенного земельного участка и изменения санитарно-защитной зоны, что в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием, поскольку может угрожать радиационной безопасности населения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что нарушение особого режима использования земельного участка N 4777 может привести к негативным последствиям для окружающей среды и жизни человека, поскольку Учреждение относится к радиационно-ядерному объекту.

Кроме того, отсутствие на земельном участке N 4777 объектов использования атомной энергии не свидетельствует о том, что нормы Федеральных законов N 170-ФЗ и N 3-ФЗ не нарушены и не подлежат применению, так как согласованная санитарно-защитная зона, которая устанавливается для охраны безопасности населения, окружающей среды, согласована для всего земельного участка N 23, в который входит и земельный участок N 4777.

То есть, договор купли-продажи напрямую затрагивает публичные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании статей 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 48, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федеральных законов N 170-ФЗ и N 3-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-12291/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "МПТМ", Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко