Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1799/18 по делу N А40-65697/2017

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-65697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Гура И.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1320/17

от ответчика - АСК "Озерный": Агарков В.С., по доверенности от 28.06.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к потребительскому кооперативу автостояночного кооператива "Озерный" (АСК "Озерный", ОГРН 1037739192435)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу автостояночного кооператива "Озерный" (далее - АСК "Озерный", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2000 года по 1 квартал 2016 года по договору аренды от 24.01.2000 N М-07-503560 в размере 5 543 114 руб. 74 коп., пени за период с 1 квартал 2000 года по март 2016 года в размере 25 832 844 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АСК "Озерный" в пользу Департамента взысканы основной долг в размере 788 091 руб. 64 коп., неустойка в размере 352 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года в части отказа во взыскании арендной платы и пени в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Департамент также указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям юридических лиц и публично-правовых образований исчисляется со дня, когда юридическое лицо или публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АСК "Озерный" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель)) и АСК "Озерный" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-07-503560, предметом которого является земельный участок площадью 7 700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Озерная ул., вл. 1, предоставляемый в пользование под дальнейшую эксплуатацию существующей временной автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 213 машино-мест.

Согласно п.п. 3.2, 5.4, 5.5 договора аренды арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 1 квартала 2000 года по 1 квартал 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 543 114 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 25.01.2000 по 10.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.04.2014 по 1 квартал 2016 года в размере 788 091 руб. 64 коп., пени за период с 11.04.2014 по март 2016 года в размере 352 500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-65697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский