Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

представители сторон не явились,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж"

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" денежных средств в размере 17 597 434 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 была признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" денежных средств в размере 17 597 434 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ЧОП "Кортеж" в пользу АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств в размере 17 597 434 руб., взыскания с ООО "ЧОП "Кортеж" в пользу АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств в размере 17 597 434 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧОП "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" получило равноценное встречное исполнение по сделке, сведения о наличии у должника на дату совершения спорной сделки иной кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО "ЧОП "Кортеж" было известно о неплатежеспособности АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", при этом, не подтверждено, что Федотов В.Н. являлся акционером должника в период совершения сделок, в связи с чем, основания для признания ответчика заинтересованным лицом отсутствовали. Также ответчик полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. ООО "ЧОП "Кортеж" в кассационной жалобе также указывает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о недействительности сделок в части перечисления текущих платежей в размере 10 609 078 руб., поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 было принято к производству суда заявление о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Конкурсный управляющий АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Глебов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" в размере 17 597 434 руб., совершенных в период с 15.08.2014 по 02.02.2016, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что платежи, совершенные должником в период с 01.12.2014 по 29.12.2015, были произведены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент их совершения у АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по договору поручительства N 019К6Р003 от 14.03.2014, ООО "Скиф" по договору цессии (уступки права требования) N 235НП-У/12 от 31.01.2012, ООО "ЧОП "Кортеж" по договорам об оказании услуг N К/АТ-14 от 01.01.2014, N К/ЖД-14 от 01.01.2014, N К/ИМ-14 от 01.01.2014 и N К-ПР-14 от 01.01.2014, ООО "Ритейл Групп", АО "ВСП Процессинг" и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, которые возникли еще в 2013 году и не были исполнены, определения о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у должника кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок.

Также суды сочли необоснованным довод ООО "ЧОП "Кортеж" о том, что ему не было известно о неплатежеспособности АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

Так, суды установили, что из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Кортеж", следует, что участником ООО "ЧОП "Кортеж" является Федотов В.Н., который в свою очередь является участником ООО "НЭОТЭК", а ООО "НЭОТЭК" является единственным акционером АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ЧОП "Кортеж" является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учитывали, что часть денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" была перечислена менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, факт осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника в этой части не подлежит доказыванию.

Также суды отклонили довод ответчика о том, что подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, суды указали, что для применения положения пункта 3 названной статьи требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, при том, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи были произведены должником в течение определенного временного периода после оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, отсутствует признак одномоментности оспариваемых сделок, что опровергает довод ответчика о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Отказывая ООО "ЧОП "Кортеж" в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что указанные сделки превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб. /439 990 руб.), так, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены с 15.08.2014, то бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки является баланс за 12 месяцев 2013 года, в соответствии с которым активы должника составляли 43 999 000 рублей.

При этом, судами установлено, что как следует из представленных в материалы дела пояснений и представленных документов по договору N К/АТ-14 от 01.01.2014 в оспариваемый период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО "ЧОП "Кортеж" было оказано услуг на общую сумму 3 099 595 рублей, за период с 15.08.2014 по 01.02.2016 на расчетный счет ООО "ЧОП "Кортеж" от АО АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" поступило 3 095 142 рублей с назначением платежа - оплата по договору К/ат-14 от 01.01.2014 г. за контроль автоперевозок, по договору N К/ЖД-14 от 01.01.2014 в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО "ЧОП "Кортеж" было оказано услуг на общую сумму 5 424 006 рублей, за период с 20.08.2014 по 02.02.2016 на расчетный счет ООО "ЧОП "Кортеж" от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" поступило 5 124 006 рублей с назначением платежа - оплата по договору К/жд-14 от 01.01.2014 г. за контроль ж/д перевозок, по договору N КУИМ-14 от 01.01.2014 в оспариваемый период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО "ЧОП "Кортеж" было оказано услуг на общую сумму 5 581 314 рублей, за период с 20.08.2014 но 01.02.2016 на расчетный счет ООО "ЧОП "Кортеж" от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" поступило 5 246 818 рублей с назначением платежа - оплата по договору К/им-14 от 01.01.2014 г. за охрану имущества, по договору N К/ПР-14 от 01.01.2014 в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО "ЧОП "Кортеж" было оказано услуг на общую сумму 978 492 рублей, за период с 20.08.2014 по 01.02.2016 на расчетный счет ООО "ЧОП "Кортеж" от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" поступило 799 468 рублей с назначением платежа - оплата по договору К/пр-14 от 01.01.2014 г. за услуги по пропускному режиму.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что по каждому из названных договоров оплата превышает превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб. /439 990 руб.).

Довод ООО "ЧОП "Кортеж" о необоснованном признании недействительными сделками перечислений текущих платежей в размере 10 609 078 рублей был судами отклонен, исходя из следующего.

Требования ООО "ЧОП "Кортеж" об оплате оказанных услуг по договорам N К/АТ-14, N К/ЖД-14, N К/ИМ-14 и N К/ПР-14 за период февраль - декабрь 2015 года являются текущими.

При этом, наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными в пользу ООО "ЧОП "Кортеж", подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 N 168 на сумму 1 103 171 руб., выставленным на основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 N 111403, также, согласно сведениям, представленным ГУ-Главное управлением ПФР N 7 по Москве и Московской области за АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" числится задолженность на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в размере 7 886 620, 63 руб., которая до настоящего времени не погашена, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника текущих обязательств перед другим кредитором, возникших ранее обязательств перед ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суды признали недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" денежных средств, поскольку установили, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, и учитывая, что ООО "ЧОП "Кортеж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, так как на момент совершения спорных платежей у АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в силу пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" денежных средств в размере 17 597 434 руб. и применении последствий их недействительности, в связи с совершением оспариваемых платежей в пользу ответчика с оказанием ему предпочтения перед требованиями иных кредиторов, существовавших на дату совершения сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-7292/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак