Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-766/15 по делу N А40-46471/2014

город Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-46471/14

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы ОАО "НИЦ "Строительство"

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "Строительство"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-46471/14. Суд взыскал с ОАО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" в пользу ООО ЛБК "Мичко" сумму в размере 107 886 110,76 руб.

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана в электронном виде 20.02.2018 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что он вел переговоры и пытался заключить с ответчиком мировое соглашение с судебного заседания, проведенного Девятым арбитражным апелляционным судом 13.12.2017, однако, ответчик необоснованно уклонялся.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

По мнению суда кассационной инстанции, ОАО "НИЦ "Строительство", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ОАО "НИЦ "Строительство".

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Cудья

А.А. Малюшин