Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-640/18 по делу N А40-251315/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-251315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Луткова О.В. по доверенности от 09.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профновации"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профновации",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича (далее - ООО "Энергогенерация", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - ООО "Профновации", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 18 декабря 2012 N 535 в размере 679 664 руб. 41 коп. за период с апреля 2015 по июнь 2015, август 2015 и с октября 2015 по декабрь 2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 428 руб. 47 коп., начисленными на сумму задолженности за период с 26 мая 2015 по 30 июня 2017, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленной за указанный период тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Профновации", материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически переданное ответчику количество тепловой энергии и горячей воды (подписанных обеими сторонами актов приема-передачи ресурса, документов, отражающие показатели приборов учета, данных ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по сумме возмещения выпадающих доходов по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" с учетом установленного Постановлением Правительства города Москвы от 04 июня 2002 N 411-ПП порядка возмещения выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг).

Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не могут считаться соответствующим первичным документом, исходя из положений пункта 1 статьи 169, пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационной жалобу поступил отзыв от истца, который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профновации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергогенерация" в качестве энергоснабжающей организацией и ООО "Профновации" в качестве потребителя, был заключен договор энергоснабжения от 18 декабря 2012 N 535, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и выпиской из книги продаж от 03 августа 2015, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы потребленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что при уточнении истцом исковых требований были учтены денежные средства, поступающие от третьих лиц, в том числе и от населения с учетом назначения данных платежей.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сумма первоначально предъявленной ко взысканию по договору энергоснабжения от 18 декабря 2012 N 535 задолженности составляла 2 154 966 руб. 81 коп., при этом ответчиком в материалы дела были представлены сводные ведомости от МФЦ района Замоскворечье, подтверждающие перечисление агенту истца за спорный период суммы в размере 1 259 066 руб. 81 коп. и реестр по выпадающим доходам на сумму 215 278 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно в установленные в договоре сроки производить снятие показаний приборов учета и представлять их в энергоснабжающую организацию, а также получать в энергоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом факта возникновения задолженности, как и об отсутствии доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются первичными документами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-251315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов