Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

город Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-209015/2016

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бредихина И.А.

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию Компании ZOLT CO LIMITED в размере 57 508 344, 96 руб.

в деле о банкротстве ООО "Актера"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Компания ZOLT CO LIMITED обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере: 57 508 344, 96 руб.

Определением суда от 07.08.2017 требования компании включены в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временного управляющего ООО "Актера" в лице генерального директора Косыхина Ф.М. и ООО "Актера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-209015/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бредихин И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба возвращена. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайтсво, посольку установил отсутвие уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции также указал на наличе вступивших в занную силу постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, от Бредихина И.А. (кредитора вступившего в дело о банкротстве 09.02.2018) в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессульного срока, которая подлежит возвращению, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность подачи кассационных жалоб на принятые постановления судом кассационной инстации для дальнейшего их пересмотра в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Бредихина И.А. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова