Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Климовицкого Леонида Михайловича - Эрекайкина И.В., по доверенности от 20.06.2017, срок 3 года;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакалова М.С., по доверенности от 05.04.2017, срок 1 год;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Климовицкого Леонида Михайловича

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной банковской операции по погашению Климовицким Л.М. 31.03.2016 задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К в размере 1 063 442, 25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Пульс Столицы",

установил:

определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы", возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник - ООО КБ "Пульс Столицы", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, признана недействительной банковская операция по погашению Климовицким Л.М. 31.03.2016 задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К в размере 1 063 442, 25 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Климовицского Л.М. перед ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К в размере 1 063 442, 25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Климовицкий Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Климовицкий Л.М. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что цена сделки не превысила 1% и сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Климовицкого Л.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.06.2014 между ООО КБ "Пульс Столицы" и Климовицким Л.М. заключен кредитный договор N Ф-030/14-К (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого должник предоставил Климовицкому Л.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К между должником и Климовицким М.Л. 27.06.2014 г. был заключен договор поручительства N Ф-030/14-П.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К 09.02.2016 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Климовицким Л.М., Климовицким М.Л. заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 09.02.2016 Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-134-2016. Согласно утвержденному мировому соглашению задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К составила 4 993 647, 45 руб., сумма процентов с даты следующей за датой утверждения мирового соглашения и до полного погашения рассчитывается из расчета 17% годовых. Согласно п.2.2. мирового соглашения Климовицкий Л.М. и Климовицкий М.Л. солидарно обязуются уплатить задолженность в срок до 09.07.2016.

Климовицкий Л.М. является клиентом (кредитором) банка по договору банковского счета, ему был открыт счет N 40817810200062000286.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810600060000003 31.03.2016 ООО "Ирина" перечислило на счет N 40817810200062000286, принадлежащий Климовицкому Л.М. в счет возврата по договору процентного займа от 15.01.2016 денежные средства в размере 1 063 442, 25 руб. В этот же день со счета N 40817810200062000286, принадлежащего Климовицкому Л.М., частично погашен основной долг по кредитному договору от 27.06.2014 NФ-030/14-К в размере 1 063 442, 25 руб., из которых 998 729, 49 руб. - основной долг и 64 712, 76 руб. - проценты.

В обоснование заявления о признании недействительными банковской операции от 31.03.2016 по погашению задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К Климовицким Л.М. в размере 1 063 442,25 руб. конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016, и с этой даты назначена временная администрация, а оспариваемая банковская операция совершена 31.03.2016, то есть, в течение месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правомерно признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и отклониил возражения ответчика в этой части, исходя из следующего.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств Банка перед другими клиентами: на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848, 04 руб., на конец дня - 731 721, 48 руб., при этом неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 перед кредиторами было на общую сумму 3 424 458,85 руб.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судами сделан вывод о том, что ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на 31.03.2016 обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Суды, установив, что указанные операции были проведены между счетами, открытыми в ООО КБ "Пульс Столицы", указанные операции осуществлены формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, пришли к правильному выводу, что операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть, являются безденежными и совершены в обход требований иных кредиторов, чьи требования не были исполнены Банком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в т.ч., при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-88500/14)

Суды также указали, что осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки банком утрачена возможность права требования возврата кредита к основному должнику и поручителю в соответствиями с условиями кредитного договора с учетом суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требований других кредиторов, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В связи с этим доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами правильно указано, что в случае несовершения оспариваемых сделок у банка было бы право требования к заемщику Климовицкому Л.М. и поручителю Климовицкому М.Л. по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2014 N Ф-030/14-К с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства могли поступить в конкурсную массу банка за счет погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, а требования Климовицкого Л.М. должны были быть включены в реестр требования кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов банка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что банковская операция по погашению Климовицским Л.М. 31.03.2016 задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем имелись основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова