Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2820/18 по делу N А40-100461/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-100461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черникова Н.А., доверенность от 20.05.2015,

от ответчика - Курбатов П.Е., доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

третье лицо - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" задолженности по договорам N 55//08108/378; N 331//08108/378 ДС12; N 330//08108/378 ДС12; N 375//08108/378 ДС12; N 384//08108/378 ДС12/02/6542- Д; N 391//08108/378 ДС12; N 438//08108/378 ДС13/02/6252-Д; N 522//08108/378 ДС 14-36; N 515//08108/378 ДС 14-36/02/10577-Д; N 539//08108/378 ДС 14-36/02/11478-Д; N 549//08108/378 ДС 14-36; N 559//08108/378 ДС15-50/02/12571-Д; N 569//08108/378 ДС 14-36; N 589//08108/378 ДС 15-50; N 608//08108/378 ДС15-50; N 659//08108/378 ДС15-50 в общей сумме 268 385 857 руб.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец применил непредусмотренные индексы и методики, что повлекло за собой необоснованное и неправомерное увеличение стоимости работ в текущих ценах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено 16 договоров строительного подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Все договоры были заключены во исполнение договора N 08108/378 от 15.08.2008 в редакции соглашения N 9-1 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, заключенного между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком (третьим лицом, АО "Концерн Росэнегоатом").

По каждому из указанных договоров подписаны Дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали текущий уровень цен путем подписания Расчетов цены работ и услуг.

Истец во исполнение условий указанных договоров выполнил работы, предъявил документы о выполнении работ и передал комплект первичной документации со счетами.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были завизированы генподрядчиком без замечаний.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик в установленный договорами срок мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представил, пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.9. договоров.

Суды установили, что вопреки доводам ответчика о неверном применении индексов и методик, стоимость предъявленных к оплате актов по форме КС-2 соответствует стоимости работ и услуг, отраженных в согласованных Расчетах, а стоимость работ, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2, не превышает стоимость работ по Договорам.

При этом у истца были законные основания руководствоваться полученной проектно-сметной документацией, обнаружение Генподрядчиком недочетов в проектно-сметной документации после выполнения и сдачи Подрядчиком работ не может порождать для последнего неблагоприятных последствий в виде неоплаты работ, выполненных на основании полученной в производство работ проектно-сметной документации от Генподрядчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на Генподрядчике вне зависимости от получения Генподрядчиком денежных средств от конечного Заказчика.

Суды указали на то, что ответчик не совершил действий, направленных на получение денежных средств от Заказчика (т.е. не предъявило выполненные Подрядчиком работы к оплате), поскольку срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу добросовестности Подрядчика обстоятельства для оплаты Генподрядчиком выполненных работ являются наступившими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-100461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха