Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3194/18 по делу N А40-56981/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-56981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова Е.Е., доверенность от 16.11.2017,

от ответчика - Проценко А.В., доверенность от 21.12.2017, Рыбалко А.И., доверенность от 21.12.2017, Ремизов А.П. -генеральный директор,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест АС" на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 12.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СубСтрой"

к ООО "Строй-Инвест АС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СубСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 719 от 16.05.2016 истец перечислил ответчику по Дополнительному соглашению N 6 к Договору строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016 денежные средства в размере 800 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Дополнительное соглашение N 6, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., полученных по платежному поручению N 719 от 16.05.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств по платежному поручению оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 450-453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Суды указали, что в отсутствие заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 6 к Договору строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016 взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая возврату истцу.

Довод заявителя о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, был рассмотрен судами и отклонен ввиду его недоказанности материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так в качестве основания иска истец указал на незаключенность дополнительного соглашения N 6 к договору строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016.

При этом в материалах дела отсутствует как дополнительное соглашение N 6 так и договор, частью которого дополнительное соглашение является и без оценки которого, само по себе, рассмотрено быть не может.

Таким образом фактические правоотношения сторон судами не установлены, правовая оценка действиям сторон по заключению и изменению условий договора не дана.

Порядок заключения дополнительных соглашений к договору судами не исследован. Не установлено кто был инициатором заключения данного дополнительного соглашения и какие действия стороны совершили при этом.

Из материалов дела следует так же, что ответчик указывал на договорную подсудность, установленную сторонами в договоре N С-114/2. Данный довод судами не рассмотрен.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела не определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Выводы судов сделаны исключительно на доводах искового заявления, надлежащие доказательства, позволяющие принять законное и обоснованное решение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон, определить круг их прав и обязанностей, выяснить порядок заключения сторонами дополнительных соглашений, установить какие именно действия стороны совершали. Предложить сторонам представить в суд доказательства в обоснование своих позиций. В соответствии с требованиями ч.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-56981/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха