Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3067/18 по делу N А40-60475/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-60475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Универсальная электронная карта" (АО "Универсальная электронная карта") - Андреев Д.Б. по дов. N 38/05/17 от 15.05.17;

от ответчика: Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "Универсальная электронная карта"

к ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60475/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" в пользу АО "Универсальная электронная карта" взыскана сумма задолженности за период с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 339 628 руб. 22 коп., неустойка в размере 133 962 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 27 736 руб.

По делу N А40-60475/2017 поступила кассационная жалоба от ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Универсальная электронная карта" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" от АО "Универсальная электронная карта", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Универсальная электронная карта" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Универсальная электронная карта", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 1344-р (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 820; действовало в период возникновения спорных правоотношений) АО "Универсальная электронная карта" (21 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве зарегистрирована новая редакция Устава общества с новым фирменным наименованием - акционерное общество "Универсальная электронная карта" ГРН 7157746800171) определено федеральной уполномоченной организацией, реализующей предусмотренные главой 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (глава 6 "Организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт": (ст. ст. 22-28); утратила силу с 01 января 2017 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ; норма действовала в период возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ) функции.

Основной функцией АО "Универсальная электронная карта" является организация взаимодействия (в том числе информационно-технологического) всех участников процесса выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт (УЭК).

Обязанность по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ была закреплена за субъектами Российской Федерации.

Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации (УОС), определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Рязанской области в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11 апреля 2014 года N 148-р в качестве УОС определено ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области".

В целях реализации ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" функций по выпуску, выдаче и обслуживанию АО "Универсальная электронная карта" предоставляет услуги, предусмотренные Правилами Единой платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" (далее - ЕПСС УЭК).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, 16 июля 2014 года между АО "Универсальная электронная карта" (оператором) и ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" (участником) заключен договор N УОС_61/94 о присоединении к ЕПСС УЭК.

Порядок, условия и размер оплаты услуг АО "Универсальная электронная карта" определены тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК, установлены в силу п. 3 ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ (утратила силу с 01 января 2017 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ; норма действовала в период возникновения спорных правоотношений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" обязательств по оплате оказанных АО "Универсальная электронная карта" услуг по договору N УОС_61/94 от 16 июля 2014 года за период с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 339 628 руб. 22 коп., в связи с чем, на задолженность начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг в соответствии с п. 6.4 договора в размере 133 962 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили факт оказания АО "Универсальная электронная карта" услуг ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию - о взыскании неустойки).

Доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что: действующая редакция Правил ЕПСС УЭК не содержала положений о том, что ответчик обязан в течение 20 дней подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта; направление актов не подтверждает факта приемки услуг; дополнительное соглашение к договору не было подписано; при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия договора; с ответчика были сняты полномочия по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, что услугами истца ответчик не пользовался) подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Министерства финансов Рязанской области - л.д. 122-124 т. 1; ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле иных лиц заявлено не было; протокольным определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении указанного ходатайства - л.д. 173 т. 1) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции). В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо, основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле отсутствовали.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева