Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3236/18 по делу N А41-46202/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-46202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: без вызова сторон индивидуального предпринимателя Мухиной Е.Г., ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК"

рассмотрев 27 марта 2018 года кассационную жалобу ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Е.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Екатерина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности из договора поставки N 10/001 от 14.06.2016 г. в размере 127 176 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения от 17 августа 2017 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон, индивидуальным предпринимателем Мухиной Е.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14 июня 2016 года между ИП Бирюковой Н.Г. и ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" был подписан договор поставки N 10/001.

08 февраля 2017 года, в связи со вступлением в брак, Бирюковой Екатерине Геннадьевне была присвоена новая фамилия Мухина.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении (Спецификации) к договору.

Согласно п. 1.2 Договора, общая стоимость поставленного товара, цена одной единицы товара, ассортимент, количестве, адрес доставки продукции, срок поставки, порядок оплаты Товара, порядок передачи товара, ответственность поставщика определяются в соответствующих приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Всего по договору с ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" было поставлено и истцом оплачено товаров на общую сумму 352 739,77 руб., платежными поручениями N 82 от 12.05.2016 г., N 145 от 15.06.2016 г., N 234 от 04.08.2016 г., N 329 от 26.09.2016 г., N 330 от 26.09.2016 г., N 388 от 25.10.2016 г., N 516 от 16.12.2016 г.

На данную сумму товар ответчиком был поставлен.

17 января 2017 года истцом в соответствии с платежным поручением N 21 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 127 176 руб. по счету N ШЛп170113/3 от 13.01.2017 г.

В нарушение договора ответчик поставку товара на перечисленную сумму не осуществил.

04.05.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" по месту нахождения (юридическому адресу), в соответствии с информацией с сайта Почты России состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (упомянутого определения суда от 16.06.2017) обществу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик - ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения от 17 августа 2017 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-46202/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ШАТЛ ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Д.В. Котельников