Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3017/18 по делу N А40-139467/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-139467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест": Нигматуллина К.В., дов. от 12.05.2017

от Управления ФССП по Москве: не явка, извещено

от СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Камаловой И.И.: не явка, извещено

от Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ТАВОС": не явка, извещено

от УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии: не явка, извещено

от Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике: не явка, извещено

от СПИ Канашского РОСП УФСП по Чувашской Республике Долговой Т.Г.: не явка, извещено

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН: 1071690075930) Д.У. ЗИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к Управлению ФССП по Москве, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Камаловой И.И., Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "ТАВОС"; УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии; Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике; СПИ Канашского РОСП УФСП по Чувашской Республике Долгова Т.Г.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не отмене постановления СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. (далее - третье лицо) от 23.06.2016 по исполнительному производству N 50851/14/21011-ИП.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал; заинтересованные и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Долговой Т.Г. от 23.06.2016 года по исполнительному производству N 50851/14/21011-ИП на принадлежащий владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капиал-Траст-Инвест" земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1339 был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением об отмене Постановления от 23.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 44, 198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.49 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что по факту признания ООО "ТАВОС" как правопреемника должника по исполнительному производству ООО "Зеленый мир" несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства исполнительное производство N 36090/17/77033-ИП окончено вынесением судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Камаловой И.И. соответствующего постановления, которым установлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении запрета на совершение регистрационных действий при наличии судебного акта о признания должника банкротом и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отмене обеспечения исполнительного производства после возбуждения производства по арбитражному делу суд округа отклоняет как заявленный без учета положений ст.ст.44-45, 198 и 46 АПК РФ, поскольку уточнение заявления с ходатайством о замене заинтересованного лица, то есть предъявление требований надлежащему должнику (ответчику) осуществлено уже после того, как оспариваемое бездействие прекращено и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Довод о лишении права на защиту нарушенных прав суд округа также отклоняет, поскольку в предмет предъявленных требований о признании незаконным бездействия по неотмене мер обеспечения исполнительного производства вопрос направления постановления, в частности - о прекращении исполнительного производства, не входит, т.к. представляет собой иной вид бездействия. При этом суд округа отмечает, что подачей апелляционной и кассационной жалоб с указанными выше доводами, а также доводами о продолжающемся ограничении регистрационных действий, общество фактически принимает меры к изменению предмета требований способом, отличным от указанного в ст.49 АПК РФ, на этапах рассмотрения дела, когда нормы ст.49 АПК РФ, за исключением отказа от иска, не применяются.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем с учетом фактически установленных судами обстоятельств нарушения прав общества бездействием именно судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет как противоречащие положениям ст.ст.64-65, 198 и 200 АПК РФ, поскольку по требованию о признании незаконным (недействительным) действия либо бездействия государственного органа (должностного лица) заявитель обязан доказать нарушение прав и законных интересов именно этим, а не иным органом (должностным лицом).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-139467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова