Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-139467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого инвестиционного рентного фона "Казанский рентный инвестиционный фонд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-139467/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1286)

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого инвестиционного рентного фона "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к 1) УФССП по г. Москве; 2) Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве; 3) СПИ ОСП УФССП России по Москве Камиловой И.И.

третьи лица: 1) ООО "Тавос", 2) УФССП по Чувашской Республике, 3) Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, 4) СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Ресупблике Долговой Т.Г.

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Нигматуллина К.В. по дов. от 12.05.2017;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не отмене постановления СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Т.Г.Долговой от 23.06.2016 по исполнительному производству N 50851/14/21011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капиал -Траст - Инвест" (далее - ООО "УК "Капитал - Траст - Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 16:50:350203:1339, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Уведомлению от 28.06.2016 в отношении указанного земельного участка зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Т.Г.Долговой от 23.06.2016 года по исполнительному производству N 50851/14/21011-ИП.

02 августа 2016 года Заявитель обратился в судебному приставу Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Т.Г. Долговой с требованием об отмене Постановления от 23.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Письмом (исх. N 21011/16/340363 от 29.09.2016 года) Канашский РОСП уведомил ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" о том, что исполнительное производство в отношении должника передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заявитель обратился заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием об отмене Постановления от 23.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339.

Посчитав, что до настоящего времени Постановление от 23.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1339 не отменено, а запрет регистрационных действий нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, из абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Камаловой И.И. исполнительное производство N 36090/17/77033-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, данным постановлением установлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом в силу положений статей 4, 44, 201 АПК РФ надлежащим ответчиком является лицо, нарушившее права и законные интересы истца (заявителя). Суд обязывает лицо совершить определенные действия лишь в случае признания незаконными актов, действий (бездействия) этого лица.

Между тем, заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении запрета на совершение регистрационных действий при наличии судебного акта о признания должника банкротом и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие) судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-139467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова