Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1728/18 по делу N А40-90030/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-90030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-90030/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: коллегия адвокатов "Тарло и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, территориальное управление, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании 1 247 972 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 63 527 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 311 499 рублей 91 копейки, за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" (далее - третье лицо, коллегия адвокатов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение оставлено без изменения.

ТУ Росимущество в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов возражала против доводов кассационной жалобы.

ФГБУК АУИПИК отзыв на кассационную жалобу не направило.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, здание "Главный дом городской усадьбы Хлебниковой, кон. XVIII в", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9 (далее - объект), является федеральной собственностью, объектом культурного наследия, включено в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и с 29.12.2014 зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления.

Помещения объекта площадью 391,2 кв. м на основании охранно-арендного договора от 01.10.2002 N 541 переданы в аренду коллегии адвокатов, которая за период с 29.12.2014 по 31.12.2015 перечислила ТУ Росимущество в городе Москве арендные платежи в общей сумме 1 247 972 рубля 78 копеек.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права оперативного управления истца на объект надлежащим арендодателем по договору стало ФГБУК АУИПИК, в связи с чем перечисленные территориальному управлению в счет оплаты арендной платы платежи арендатора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату надлежащему арендодателю - истцу, учреждение обратилось в арбитражный суд.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 527 рублей 13 копеек за период с 29.12.2014 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные ФГБУК АУИПИК требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 296, 299, 395, 608, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления истца на объект ответчик утратил право на получение арендных платежей по договору, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы, перечисленной ответчику после регистрации права оперативного управления истца на объект, у ответчика не имеется.

Расчет сумм неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы территориального управления о том, что полученные им денежные средства не являлись неосновательным обогащением, поскольку были приняты в счет образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за предыдущие периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о применении норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Поскольку с момента регистрации права оперативного управления учреждения на объект территориальное управление утратило право на получение арендных платежей по договору, то право бывшего арендодателя на получение задолженности по арендным платежам подлежит реализации в порядке предъявления им искового требования к арендатору о взыскании задолженности за соответствующий период, а не за счет удержания платежей, которые в силу закона подлежат уплате новому арендодателю.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-90030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина И.В. Чалбышева