Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4668/17 по делу N А40-3769/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-3769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Субботин И.В. по дов. от 01.11.2016

Алексев С.С. по дов. от 01.03.2018

от ответчика: Серебренникова А.С. по дов. от 22.11.2016 N УДИ-238/Д

Кадыкова Н.В. по дов. от 20.10.2016 N 784-ДП

Михайлина Н.В. по дов. от 20.10.2016 N 789-ДП,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПЦ "Геотехнологии"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску ООО НПЦ "Геотехнологии"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр развития технологий природно-техногенной безопасности - Геотехнологии" (далее - ООО "НПЦ Геотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 48 133 883,86 руб., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 116 208,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 545 519,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств согласования или несогласования сторонами существенных условий договора, а также на необходимость оценки доводов сторон об обстоятельствах сдачи результатов работ/услуг и мотивов отказа ответчика от их приемки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принят отказ истца от требования о взыскании законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в размере 9 906 005,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 264 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО "НПЦ Геотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте ОАО "РЖД" в порядке, установленном положениями статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) размещена информация о закупке в 2015 году у единственного исполнителя работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001.

Согласно информации о закупке, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД" срок (период) выполнения работ - с 13.05.2015 до 31.12.2015; объем работ - 181 единица; сумма договора - 48 133 883,86 руб.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), целью работ является исправное и работоспособное состояние комплексов МИПС-001, обеспечивающих непрерывное измерение, обработку, передачу данных, а также визуализацию данных измерений на рабочих местах.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика является Положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО "РЖД", действующим с 01.01.2015 (подпункт 2 пункта 85, пункт 377) определено, что под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается закупка, при которой заказчик заключает договор с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при этом, закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, если конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг, или отсутствует равноценная альтернатива или замена, или в силу законодательства Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель).

13.05.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии ОАО "РЖД", на котором согласно статье 5 протокола N 325, принято решение: в соответствии с подпунктом 2 пункта 85 Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" осуществить выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001 единственным исполнителем - ООО "НПЦ Геотехнологии" по цене, согласованной в установленном ОАО "РЖД" порядке, в пределах выделенных на эти цели средств, в количестве 181 единицы. Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД" поручено заключить договоры с ООО "НПЦ Геотехнологии".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что письменный договор между сторонами отсутствует, так как ни одна из сторон не представила суду подписанный сторонами договор или доказательства направления его контрагенту. Опубликованный проект договора, на который истец ссылается как на адресованную ему оферту, не содержит сведений об исполнителе, перечня дирекций инфраструктур для исполнения работ, цены выполнения работ по техническому обслуживанию одного комплекса, общей цены договора, срока выполнения работ, так как календарный план не заполнен (приложение N 3 к договору), не определено техническое задание.

Представленный истцом в обоснование исковых требований проект договора составлен им без согласования условий договора с ответчиком, проект указанного договора ответчику в качестве оферты не направлялся.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор является заключенным сторонами, поскольку размещенные проект договора и документация закупки содержали существенные условия о цене, объеме и содержании работ, сроках их выполнения. Кроме того, о заключенности договора, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "РЖД" как заказчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом заключении договора с ООО "НПЦ Геотехнологии", к данной закупке следует применить положения гражданского законодательства об оферте и ее акцепте.

Истец утверждает, что работы выполнены в срок и в полном объеме. Комплексы МИПС-001 работают исправно, обеспечивают непрерывное измерение, обработку, передачу данных, а также визуализацию данных на рабочих местах сотрудников ответчика.

Кроме того, в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязанностей в части соблюдения периодичности технического обслуживания, обеспечения работоспособности комплексов МИПС-01 и сайта с показателями работы комплексов истец ссылается на экспертные исследования N 1092/2015 от 26.10.2015 и N 014/16 от 12.01.2016. Ответчику для подписания направлен пакет документов (акт выполненных работ, технические акты) на техническое обслуживание комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001. Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Основанием требований по иску кроме договора истец указал технические акты, составленные на проведение технического обслуживании в период с 24.06.2015 по 31.12.2015.

Ответчик, ранее не признававший исковые требования и отрицавший факт выполнения работ истцом, с выводами суда по существу согласился, в том числе об объеме фактически выполненных истцом работ. Ответчик не опроверг проведение технического обслуживания в 2015 году в количестве, отраженном в представленных истцом актах.

На основании вышеизложенного, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о незаключенности договора и при частичном удовлетворении иска исходили из доказанности объема фактически выполненных работ.

Кроме того, судами правомерно указано, что размещение ОАО "РЖД" в сети Интернет информации о тендере не является офертой, адресованной истцу, а лишь выполнением требований об информационной открытости и информационном обеспечении закупок для отдельных юридических лиц, установленных Законом N 223-ФЗ, а также что наличие/отсутствие заключенного договора существенно не влияет на определение объема фактически выполненных работ и не влияет на расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 9 906 005,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 264 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-3769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин