Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-9682/17 по делу N А40-113824/2015

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе Каменского Дмитрия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Каменского Д.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., в которой заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в размере 133 866 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении жалобы Каменского Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Каменский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Закутскую С.А.

В адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" и Ассоциации МСРО "Содействие" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку Каменский Д.А. в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" требования Каменского Д.А. в размере 185 103 942 руб. 53 коп. и направлением обособленного спора на новое рассмотрение, на момент рассмотрения кассационной жалобы не является лицом, имеющим полномочия на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку отмена судом округа вышеуказанных судебных актов еще не свидетельствует об утрате Каменским Д.А. статуса кредитора должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, Каменский Д.А. ссылался на то, что конкурсный управляющий не принял участие в судебном заседании по рассмотрению иска ООО "Портал" к должнику, не направил возражения на иск и не обжаловал в вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2016 по делу N А40-203953/16-105-1616 о взыскании с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу общества денежных средств в размере 370 000 руб. и госпошлины 10 400 руб. в доход федерального бюджета, в связи с чем был принят судебный акт о взыскании задолженности за счет конкурсной массы должника, который будет исполняться в числе требований кредиторов по текущим платежам, то есть с предпочтением по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая требование Каменского Д.А.

В связи с вышеизложенным заявитель просил отстранить Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в размере денежных средств, взысканных с должника в рамках дела N А40-203953/16.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Каменский Д.А. ссылался на то, что судами не учтено, что обстоятельства бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., приведшего ко взысканию с должника задолженности в обход возбужденного дела о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-203953/16.

По мнению заявителя, взысканная задолженность по данному решению не относится к текущим платежам, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий не представил в суд возражений относительно рассмотрения данного иска и не заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Каменский Д.А. указал, что конкурсный управляющий ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" не принял участие в судебном заседании по рассмотрению иска ООО "Портал" к должнику, не направил возражения на иск и не обжаловал в вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2016 по делу N А40-203953/16 о взыскании с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу общества денежных средств в размере 370 000 руб. и госпошлины 10 400 руб. в доход федерального бюджета, в связи с чем с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере взысканных судом в пользу ООО "Портал" денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что исковое заявление ООО "Портал" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось без вызова сторон.

Кроме того, суды указали, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не следует, что с ЗАО "ТК "Каприз-М" взысканы денежные средства в пользу ООО "Портал" в те периоды и по тем основаниям, которые указывает заявитель жалобы.

Суды указали, что Каменский Д.А. не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО "Портал" относится к текущей задолженности.

Суды установили, что ООО "Портал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" не обращался, сведения о предъявлении выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу исполнительного листа на принудительного исполнение не представлены, равно как и не представлены доказательства необоснованного списания с расчетного счета должника денежных средств по данному решению.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов общества, а также причинения последним убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, взыскание с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу ООО "Портал" денежных средств не может является безусловным доказательством, что не представление конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. возражений по существу исковых требований повлекло или могло повлечь причинение убытков заявителю жалобы или должнику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина