Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1138/18 по делу N А40-14260/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-14260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карих И.Ю. по доверенности от 26.01.2018 N ДПО-23д/12, Мещерякова О.С. по доверенности от 26.01.2018 N ДПО-23д/11,

от ответчика: Еремеев А.А. по доверенностям от 10.10.2016 N 3631, от 31.05.2017 N 350000/1460-Д,

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро"

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" (ОГРН 1025700775870)

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродар",

временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании выплаты по банковской гарантии по агентскому соглашению

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТрансАэро" (далее - ОАО "АК "ТрансАэро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ПАО) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 20 114 063 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэродар", временный управляющий ОАО "АК "ТрансАэро" Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АК "ТрансАэро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ПАО) заявил ходатайство о замене ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство как обоснованное, подтвержденное представленными документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018, уставом Банка ВТБ (ПАО), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018, передаточным актом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017 N 02117).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АК "ТрансАэро" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Аэродар", временный управляющий ОАО "АК "ТрансАэро" Котов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Банком ВТБ 24 (гарант) была выдана банковская гарантия от 17.10.2012 N 721/1798-Г065 в целях обеспечения обязательств ООО "Аэродар" (принципал) перед ОАО "АК "Трансаэро" (бенефициар) по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок от 01.10.2012 N 23/12-А, заключенному между ООО "Аэродар" и ОАО "АК "Трансаэро".

В соответствии с пунктом 1 указанной банковской гарантии под обязательствами принципала понимаются: перечисление денежных средств, вырученных от продажи грузовых авиаперевозок, а также других сумм в пользу истца, перечисление штрафов и пени, предусмотренных агентским соглашением.

По условиям спорной банковской гарантии гарант безотзывно гарантировал обеспечение обязательств принципала на сумму не более 45 000 000 руб., уменьшенную на сумму выполненных принципалом обязательств.

Истец 15.10.2015 обратился к ответчику с требованием, в котором указывал, что обязательства третьего лица перед истцом по договору от 30.09.2012 N 23/12-А не были исполнены в сумме 20 114 063 руб. 38 коп.

В ответ на требование истца ответчик 20.10.2015 направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине несоответствия требования условиям гарантии, указывая на то, что банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательств принципала по агентскому соглашению от 01.10.2012, тогда как истцом в требовании указано и приложено к нему иное обязательство принципала, возникшее из агентского соглашения от 30.09.2012.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что несоответствие даты агентского соглашения в тексте банковской гарантии и в требовании не является основанием для неисполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же агентском соглашении за номером N 23/12-А, составленном и датированном 30.09.2012 и подписанном сторонами 01.10.2012.

Установив, что ни само требование истца от 15.10.2016, ни приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, что соглашения от 30.09.2012 и 01.10.2012 являются различными договорами, суд в соответствии со статьями 11, 12, 329, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из представленной в материалы дела банковской гарантии усматривается, что в качестве основного обязательства, по которому обеспечивается исполнение банковской гарантией, стороны согласовали обязательства ООО "Аэродар" перед истцом по агентскому договору от 01.10.2012 N 23/12-А и указанное агентское соглашение было передано ответчику при выдаче банковской гарантии, о чем проставлена отметка банка в нижнем правом углу каждого листа агентского соглашения.

Однако в требовании истца к банку от 15.10.2015 указано на неисполнение третьим лицом обязательств по оплате выставленных счетов по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок от 30.09.2012 N 23/12-А. К требованию были приложены: агентское соглашение от 30.09.2012, дополнительные соглашения к нему, копии счетов.

Судом установлено, что агентские соглашения различаются не только по датам, указанным во вводной части соглашений, но и по реквизитами сторон.

Кроме того, судом установлено, что к требованию платежа не был приложен предусмотренный гарантий расчет задолженности принципала, что также является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении платежа на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40- 14260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова