Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-15830/16 по делу N А41-76820/2015

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А41-76820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнов И.А., по доверенности от 18 марта 2016 года N 4-737;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" Савгучева Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ЗАО "ЦентрСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ЗАО "ЦентрСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦентрСервис" включено требование АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 3 198 275 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЦентрСервис" Савгучева Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савгучева Д.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой, АО "РУССТРОЙБАНК" указало, что в сентябре - октябре 2015 года и январе 2016 года ЗАО "ЦентрСервис" произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в адрес третьих лиц, однако конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату данного имущества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим не проводится анализ финансового состояния должника и не установлены признаки наличия/отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства и нарушения прав кредиторов общества, поскольку проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относится к полномочиям временного управляющего должника, отчуждение имущества произведено в целях исполнения обществом обязательств перед участниками долевого строительства, а дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, не может быть взыскана в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суды указали, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, действительно, ст. 129 Закона о банкротстве не предусмотрено составление конкурсным управляющим финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные Законом о банкротстве, в том числе, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что анализ финансового состояния и мероприятия по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства временным управляющим должника не проводились.

Также общество указало, что доказательств, что отчуждение имущества произведено в целях исполнения обществом обязательств перед участниками долевого строительства, в материалах дела не имеется, при этом документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист от 12 октября 2012 года на дебиторскую задолженность не предъявлялся к исполнению, не имеется.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованность отказа конкурсного управляющего подавать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по мотивам отсутствия у него реестра акционеров и наличия уголовного дела в отношении генерального директора должника.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "РУССТРОЙБАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

АО "РУССТРОЙБАНК" указало, что должник произвел отчуждение имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 15, в адрес третьих лиц непосредственно до и сразу после возбуждения производства по настоящему делу.

Судами установлено, что ЗАО "ЦентрСервис" являлось инвестором строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 2-Б, ул. Бабакина, в районе дома N 3.

24.11.14 администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-133. Постановлением администрации городского округа Химки Московской области N 2091 от 25.12.14 жилому дому был присвоен адрес: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 15.

Строительство указанного объекта осуществлялось путем привлечения денежных средств третьих лиц, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию помещения в нем были переданы в собственность участников строительства.

Поскольку отчуждение ЗАО "ЦентрСервис" имущества в сентябре - октябре 2015 года и январе 2016 года было вызвано необходимостью исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными и истребования имущества у третьих лиц.

Доказательств, что вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим ставился на собрании кредиторов, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, если считает, что к тому имеются основания, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания жалобы обоснованной в данной части не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года с ООО "Унистрой" в пользу ЗАО "ЦентрСервис" было взыскано 40 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения 12.10.12 был выдан исполнительный лист, срок предъявления к исполнению которого, как правильно указали суды, пропущен.

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую ссылается АО "РУССТРОЙБАНК", является невозможной ко взысканию.

Доказательств обратного, в том числе, предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, тогда как такие сведения являются общедоступными и содержатся в соответствующей базе УФССП.

Довод АО "РУССТРОЙБАНК" о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению генерального директора и акционеров ЗАО "ЦентрСервис" к субсидиарной ответственности также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Законом о банкротстве не установлен срок подачи такого заявления, на собрании кредиторов данный вопрос не рассматривался, при этом в настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подано конкурсным управляющим.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное право не было реализовано кредитором.

Доводы жалобы АО "РУССТРОЙБАНК" относительно обязанности конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и мероприятия по установлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства также правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные обязанности относятся к полномочиям временного управляющего должника.

Согласно "Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и "Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

То обстоятельство, что ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены иные обязанности конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о незаконности его действий в части несоставления финансового анализа и заключения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савгучева Д.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина