Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-581/18 по делу N А40-52604/2013

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-52604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от заявителя - Епимахова А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 18,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Центр"

на определение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" (далее - ЗАО "ИСК" АНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 100 406 41 руб., процентов по состоянию на 31.05.2015 в размере 263 944 руб. 70 коп., убытков в размере 2 926 196 руб., а также расходов на экспертизу в размере 197 160 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "ИСК" АНТ" неосновательное обогащение в размере 797 677 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 954 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года ООО "Мегаполис-Центр" выдан исполнительный лист серии ФС N 015742341 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Мегаполис Центр" денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные ООО "Прогресс" платежным поручением N 77 от 06.02.2014, в соответствии с выставленным счетом N 09 от 20.02.2016.

12.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Центр" (далее - ООО "Мегаполис Центр", экспертное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса об оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 220 000 руб. В обоснование заявления об оплате стоимости строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, экспертное учреждение ссылается на неплатежеспособностью ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления о разрешении вопроса об оплате строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Мегаполис Центр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Из части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

По правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 ноября 2015 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Стоимость проведения экспертизы составила 220 000 руб., о чем выставлен счет на оплату N 09 от 20.02.2016.

ООО "Прогресс" были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 06.02.2014, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Центр" о взыскании средств за счет федерального бюджета суды исходили из того, что расходы на проведение экспертизы разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 04 апреля 2016 года о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. и определения от 26 июля 2017 года о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению экспертного учреждения о разрешении вопроса об оплате экспертизы и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-52604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников