Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3336/18 по делу N А40-28987/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Демидович В.Л. - представитель Вахрин А.В., доверенность от 25.07.2016 года

от АО "Альфа-Банк" - представитель Вауличева И.С., доверенность от 18.09.2017 года

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л.

на решение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. к акционерному обществу "Альфа

Банк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - Демидович В.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в пользу третьего лица, взыскании 127 443,72 руб. - списанные денежные средства, 10 685,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, что выражается в списании с расчетного счета заявителя принадлежащих ему денежных средств, что в свою очередь нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и ущемляет право кредиторов на получение исполнения должником денежных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810829190000555.

07.04.2015 в отношении истца принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-6432/2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-6432/2015 ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.03.2016 г. АО "Альфа-Банк" произведено списание денежных средств с расчетного счета истца по инкассовым поручениям, поступившим от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, с назначением платежа "текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002": инкассовое поручение N 25205 от 25.12.2015, N 25204 от 25.12.2015, N 21166 от 13.11.2015, N 17129 от 07.09.2015, N 15182 от 17.08.2015, N 15183 от 17.08.2015, N 21167 от 13.11.2015, N 30518 от 16.02.2016, N 15181 от 17.08.2015.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение банком положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что списанные суммы не относятся к текущим платежам.

Истец указывает, что основная сумма задолженности по налогам была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 г. по делу N А50-6432/2015 в общей сумме 5 048 212,55 руб. А списание ответчиком пени по налогу, включенному в реестр противоречит законодательству и принципам Закона о несостоятельности ( банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве.

По смыслу положений ст. 8, абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако согласно пункту 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 этого Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что списание банком денежных средств со счета истца в пользу налогового органа произошло вследствие прямого указания в платежных документах на текущий характер платежей, а не в результате противоправных действий ответчика, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств того, что осуществление спорных расходных операций по расчетному счету было произведено ошибочно, в отсутствие основания для перечислений задолженности по налогам и сборам, суды обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал, что информации, изложенной в платежных документах в качестве назначения платежа, при осуществлении их формальной проверки было достаточно для отнесения Банком спорных платежей к разрешенным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что ответчик знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и неправомерными действиями ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-28987/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько