Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3019/18 по делу N А41-71521/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-71521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Спирякова О.П.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ИП Спирякова О.П. (ОГРНИП 263200651062)

к ООО "Азбука полимеров" (ОГРН 1145074004162)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Полимеров" (далее - ООО "Азбука полимеров") о взыскании суммы долга в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 131,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходов по госпошлине в размере 21 162,63 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Спирякова О.П., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Азбука полимеров" (поставщик) и ИП Спиряковым О.П. (покупатель) заключен договор поставки товара N АЗ/1п-115/2016 от 14 марта 2016 года, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (пнд вторичный) в согласованном сторонами количестве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с выставленными счетами ответчика им перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, который ответчиком в последующем не поставлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 458, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке спорного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета, Универсальные передаточные документы) в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора (в т.ч. п. 6.2.), учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-110905/16 от 30.09.2016 и N А41-49305/16 от 17.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 27.05.2016 N 698 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А41-49305/16 от 17.03.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу N А41-49305/16 от 17.03.2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании истцом норм права.

Ссылка ответчика на договор N А3-490/2015 от 21.12.2015 подлежит отклонению судом кассационной инстанцией как неподтвержденная материалами дела. Судами не установлено, что часть денежных средств истом перечислена в рамках договора N А3-490/2015 от 21.12.2015, представленные истцом в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы не содержат ссылок на данный договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А41-71521/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников