Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2595/18 по делу N А40-129824/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-129824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Воентелеком" - Слесарева С.А., доверенность от 26.02.18;

от ответчика - КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) - Коплик В.В., доверенность от 29.12.17,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО)

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к коммерческому банку "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000168)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Воентелеком" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Воентелеком" (в настоящее время АО "Воентелеком") и ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" заключен договор поставки от 09.01.2014 N ВТК-157/14-7.

Согласно пункту 1.2 Договора Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2013 N 821010-13, заключенному между АО "Воентелеком" и Минобороны России.

Во исполнение условий Договора Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование на сумму 17 149 320 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2014 N 186 и N 187.

Согласно пункту 2.2 Договора гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту. Оборудование принято Государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования от 29.05.2015 N 0004913-13, соответственно гарантийный срок исчисляется с 29.05.2015 по 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем).

В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, Basic серийный номер ON 338046C (линия неисправна) Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 16.11.2016 N 09-02/18946 по заявке 35992, которое им получено по накладной от 24.11.2016 N 7801096191, что подтверждается доставочным листом.

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвел гарантийный ремонт данного оборудования. На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, заводской N ON 133804C4 (не работает кнопка "6"), Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 29.11.2016 N 09-02/19692 по заявке 36267.

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвел гарантийный ремонт данного оборудования. На основании пункта 8.1. Договора на период с момента поставки всего оборудования по Договору до окончания гарантийного срока размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет не менее 10% от стоимости поставленного оборудования и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). Поставщик в нарушение обязательств по Договору отказался от исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом от 29.11.2016 N 209.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены Договора.

Поскольку Принципал не исполнил гарантийные обязательства по Договору Покупатель, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, вправе потребовать штраф за каждый факт нарушения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 3 429 864,00 руб.

Из материалов дела следует, что Принципал представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию ООО Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" от 04.04.2014 N 3927-2/1-2014 на сумму 1 714 932,00 руб., срок действия которой истекает 07 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 безотзывной Банковской гарантии Гарант обязан не позднее 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии перечислить сумму в пределах 1 714 932,00 руб. на счет Бенефициара.

Как установлено судом, Бенефициар, руководствуясь пунктом 6 банковской гарантии, направил Гаранту требование от 03.05.2017 за исх. N 6450 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 714 932,00 руб. с указанием в нем расчета суммы требования.

Требование получено Гарантом 05.05.2017, что подтверждается накладной N 813287339 и доставочным листом от 05.05.2017 N 00082909. Гарант направил Бенефициару решение об отказе в удовлетворении Требования от 19.05.2017 N 274.

В качестве основания отказа в выплате Банк сослался на пункт 6 Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Воентелеком" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ ответчика осуществить выплату по банковской гарантии является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку истец представил вместе с требованием от 03.05.2017 все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в требовании Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.05.2017 N 03-01/6450 содержится расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии и составляет максимальный размер 1 714 932 рубля, поскольку Поставщик отказался от выполнения гарантийных обязательств по двум случаям и штраф в соответствии с условиями Договора составил (руб.) = (цена Договора (руб.) x 10% x 2 факта нарушения = 17 149 320,00 x 10% x 2 = 3 429 864,00 руб.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что требование, а также содержащиеся условия в нем, и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии. Оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как правильно указано судами, представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов, что отказ ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх. N 274 от 19.05.2017, является необоснованным.

Учитывая то, что Требование Бенефициаром, направленное 03.05.2017, получено ответчиком 05.05.2017, оно должно было быть исполнено не позднее 23.05.2017.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчетный счет Бенефициара денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, как правильно указано судами, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-129824/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова