Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2647/18 по делу N А40-84295/2017

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-84295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко П.С. по дов. от 13.03.2017

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по дов. от 17.05.2018,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 888 587,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 346 740,71 руб. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ФПК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (исполнитель) заключен договор от 25.12.2012 N ФПК-12-450, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов АО "ФПК" и ВЧ-4 в 2013 - 2017 гг. в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель выпускает их из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год.

Согласно пункту 4.2 указанного договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (подрядчик) также был заключен договор от 28.03.2014 N ФПК-14-100, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов (работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 28.03.2014 N ФПК-14-100 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.03.2014 N ФПК-14-100 нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Пунктом 6.1 договора от 28.03.2014 N ФПК-14-100 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 6.4 договора от 28.03.2014 N ФПК-14-100 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, с учетом нормативного срока простоя вагонов, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и графика подачи вагонов в ремонт и выпуска их из ремонта на текущий год, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы простоя вагонов определены Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, согласно которому норма общего простоя на заводе (в календарных сутках) составляет 90, а норма простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при выполнении работ в объеме КР-1 (2) на вагоноремонтных заводах составляет 23 календарных дня.

Договорами предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы в сроки, установленные данным Указанием МПС от 23.12.1997 N В-1465у.

При этом, суды правомерно установлено, что вагон, принятый в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, отраженные в Указании от 23.12.1997 N В-1465у, поскольку, согласно договорам ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные названым Указанием МПС. Более ранняя подача истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС от 23.12.1997 N В-1465у нормативные сроки.

Подписание сторонами акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали расчет неустойки арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки судами не выявлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-84295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин