Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3799/18 по делу N А41-1570/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-1570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз"- Рындин С.И. по дов. от 19.01.2018 N 2/Д/2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй"- не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-1570/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (далее - истец, ООО "Телеком Системз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" (далее - ответчик, ООО "АРВ-Строй") о взыскании неустойки по договору соинвестирования от 11.12.2013 N 11/12/2013 в размере 12 631 643 руб. 84 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "АРВ-Строй" в пользу ООО "Телеком Системз" 7 590 712 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права.

Ответчик указывает, что суды, рассматривая заявленный иск по существу, не в полной мере определили права и обязанности сторон по делу, не указали основания, по которым они не приняли во внимание условия договора, касающиеся порядка и условий требования неустойки с учетом выполнения обязательств со стороны истца в соответствии с графиком финансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Телеком Системз" настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

ООО "АРВ-Строй", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Телеком Системз" (инвестор) и ООО "АРВ-Строй" (застройщик) был заключен договор соинвестирования от 11.12.2013 N 11/12/2013, в соответствии с которым, инвестор имел право на получение результата инвестиционной деятельности в виде 38 квартир общей площадью 2 002,48 кв. м, в жилом доме, который застройщик был обязан построить по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, ул. Подмосковная, участок 14, не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 договора, в случае нарушения установленного срока реализации инвестиционного проекта, застройщик обязан уплатить инвестору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что он выполнил все свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 76 094 240 руб. (цена договора), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также исходя из условий договора соинвестирования, заключенного между сторонами, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, а также нарушение истцом сроков по графику финансирования, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков реализации инвестиционного проекта истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, начислил ответчику неустойку в размере 12 631 643 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, снизив сумму, подлежащею взысканию с ответчика до 7 590 712 руб. 30 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подробно отражено в обжалуемом решении суда. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

При этом в оспариваемом постановлении отмечено, что выводы суда первой инстанции о том, что соглашением от 15.06.2016 стороны расторгли договор соинвестирования N 11/12/2013, являются необоснованными, поскольку обстоятельства его расторжения судом с учетом пункта 10.4 договора не исследовались. Данные обстоятельства не входили в предмет исследования, при том, что неустойка начислена истцом до 14.06.2016.

В связи с че, доводы в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом само по себе нарушение инвестором-застройщиком сроков финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-1570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев