Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-15167/17 по делу N А40-23225/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-23225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экономикс" - Хантимиров В.С., дов. от 15.11.2017, Лукьянов Л.В., дов. от 15.11.2017

от ответчиков:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Редких С.В., дов. от 29.01.2018

от АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" - Пашин В.М., дов. от 05.03.2018, Емельянов А.В., дов. от 06.02.2018

от ООО "Рота-Девелопмент" - не явился, уведомлен

третьи лица:

от ГК "Росатом" - Седакова У.С., дов. от 08.12.2017

от АО "ЕЭТП" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Атомный энергопромышленный комплекс" и АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли", на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, принятое судьей Кузиным М.М., и постановление от 01 декабря 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Экономикс"

к АО "Атомный энергопромышленный комплекс", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли", ООО "Рота-Девелопмент"

третьи лица: ГК "Росатом", АО "ЕЭТП"

об оспаривании торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Атомный энергопромышленный комплекс", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" и ООО "Рота-Девелопмент" о признании недействительными торгов - аукциона на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9, состоявшегося 28.12.2016, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между АО "Атомэнергопром" и ООО "Рота-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года отменено, иск ООО "Экономикс" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" и АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Атомный энергопромышленный комплекс" и АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Экономикс" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

ООО "Рота-Девелопмент", ГК "Росатом", АО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016 на официальном сайте акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") www.roseltorg.ru - опубликовано извещение о продаже имущества путем проведения открытого аукциона.

На участие в аукционе было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО "Экономикс". Все претенденты были признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе, который был проведен 05 декабря 2016 года.

Поскольку из всех участников аукциона лишь ООО "Экономикс" сделало предложение о цене, то оно было признано победителем аукциона. Остальные участники принимали участие в аукционе, но предложений о цене не делали, что отражено в протоколе об итогах аукциона от 12 декабря 2016 года.

ООО "Экономикс" дважды обращалось к организатору торгов с требованием подписать протокол об итогах аукциона в порядке, предусмотренном статьей 448 ГК РФ. Однако организатор торгов отказался предоставить ООО "Экономикс" протокол об итогах торгов.

Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" (далее - ЦАК) по результатам рассмотрения жалобы участника торгов - ООО "Рота-Девелопмент" 22.12.2016 принял заключение, согласно которому в извещении и аукционной документации выявлены противоречия, нарушающие принцип прозрачности, предусмотренный пунктом 3.1.1 методических рекомендаций.

На основании заключения ЦАК аукционная комиссия 26.12.2016 приняла решение возобновить 28.12.2016 аукцион с момента остановки, продлить срок приема ценовых предложений от участников, в рамках которого поступило ценовое предложения от участника, и продолжить процедуру "продажа имущества посредством публичного предложения".

28.12.2016 был проведен возобновленный аукцион и 19.01.2017 на сайте торговой площадки размещен протокол об итогах аукциона, победителем признано ООО "Рота-Девелопмент".

Обращаясь в суд, ООО "Экономикс" указало, что ответчиком при проведении конкурса был существенно нарушен порядок проведения аукциона, в том числе, при определении победителя конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 449 ГК РФ, исходил из того, что возобновление аукциона по продаже имущества противоречит статьям 447 и 448 ГК РФ и аукционной документации.

Как указали суды, статьями 447 и 448 ГК РФ, регулирующими заключение договоров на торгах, не предусмотрено такой процедуры, как возобновление аукциона после его завершения. Каких либо технических сбоев зафиксировано не было. Процедура возобновления аукциона также не предусмотрена аукционной документацией, размещенной на странице аукциона на сайте электронной торговой площадки. Принцип диспозитивности регулирования гражданских правовых отношений заключается в том, что стороны таких отношений, при отсутствии в законе прямого запрета на установление тех или иных прав и обязанностей, могут их предусмотреть в своем соглашении. Применительно к процедуре торгов, это означает, что любые правила проведения торгов, предлагающие толкование его условий, отличные от тех, что содержатся в законодательстве, должны быть включены в извещение о проведении торгов, конкурсную или аукционную документацию.

Как указали суды, поскольку организатор торгов не предусмотрел возможность возобновления процедуры торгов, то действия ответчиков следует квалифицировать как действия, совершенные в обход закона. Установив, что победителем проведенных 05.12.2016 торгов было ООО "Экономикс", организатор торгов был не вправе проводить еще один аукцион в отношении того же самого имущества.

При этом в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ уведомление о возобновлении торгов опубликовано за два дня до даты проведения таких торгов, то есть при проведении новых торгов были допущены нарушения порядка извещения участников.

С учетом п. 2 ст. 449 ГК РФ в связи с признанием торгов недействительными, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор от 28 декабря 2016 года купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9, заключенный между АО "Атомэнергопром" и ООО "Рота-Девелопмент" по результатам указанных торгов, является недействительным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-23225/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова