Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2729/18 по делу N А40-198411/2014

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-198411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова М.Ю. - доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: Мансурова Р.С. - доверенность от 16.05.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ТОО "Силтранс" (OU "Siltrans")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ТОО "Силтранс" (OU "Siltrans")

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор"

о взыскании 5 850 Евро

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью SIA "Amber Trans Logistic",

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Силтранс" (OU "Siltrans") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (далее - ответчик) о взыскании 5 850 Евро.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью SIA "Amber Trans Logistic".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить, представитель ответчика просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что по заявкам третьего лица им осуществлены грузоперевозки из Италии в Россию (Санкт-Петербург). Третье лицо обязалось оплатить стоимость перевозки, однако оплата не произведена. В связи с этим, со ссылкой на заключенный с ответчиком гарантийный договор (согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг перевозки по спорным заявкам) истец просил об удовлетворении иска.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что из содержания транспортных накладных N ATL -100126 от 20 мая 2014 года, NTL -100127 от 20 мая 2014 года следует, что заказчиком перевозки является третье лицо - ООО SIA "Amber Trans Logistic", находящееся в Латвийской Республике, а перевозчиком истец - OU "Siltrans", находящееся в Эстонии. Согласно указанным накладным, стоимость фрахта составляет 2 700 евро, подлежит оплате в до 30-ти дней после получения счета и международной товарной накладной. Международные транспортные накладные подтверждают доставку груза на территорию Российской Федерации и выпуск товара таможенными органами - 06 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 309-301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг перевозки груза, и тем самым должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору, в части оплаты выполненных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 53, 161, 309, 310, 391, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить доставку товара по указанным накладным или лицом, заказавшим услуги или получившим услуги по организации перевозки товара, и у него не могло возникнуть каких-либо обязательств по уплате задолженности перед истцом. Судами указано, что в представленной копии договора ответчик указан как заказчик, а третье лицо как экспедитор, что не соответствует содержанию транспортных накладных на перевозку груза N ATL -100126 от 20 мая 2014 года, NTL -100127 от 20 мая 2014 года, подписанных между истцом и третьим лицом, где истец указан как перевозчик, а третье лицо как заказчик. Кроме этого, судом первой инстанции указано на то, что представленная истцом копия договора (без представления подлинника документа) не содержит номера, даты и места составления и, в связи с этим, не может служить доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком - отрицающим его заключение и подписание. При этом о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные документальные доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик каких-либо обязательств в отношении истца на себя не принимал, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года N А40-198411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский