Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1549/18 по делу N А40-102548/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-102548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Емелин А.В. - доверенность от 30.06.2017,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистов-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3"

о взыскании 2 020 135 руб. 65 коп. задолженности и 16 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистов-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (далее - ответчик) о взыскании 2 020 135 руб. 65 коп. задолженности и 16 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между 01 декабря 2016 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг и вывоз снега с прилегающей территории к ТРЦ на объекте здания многофункционального назначения ТРЦ "Jam Молл". В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг клининга на объектах: Общественное здание многофункционального назначения и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественного здания: многофункционального назначения общей площадью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 020 135 руб. 65 коп. На сумму задолженности начислено 16 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходил из установленного факта оказания услуг, предоставления актов приема-передачи оказанных услуг в установленном между сторонами порядке, и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-102548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский