Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3072/18 по делу N А40-256975/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-256975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк "Еврокредит"

Чугаев С.Н. по дов от 24.11.2017 г.

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк "Еврокредит"

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ"

к ООО "Сильвер-Войс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-Войс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банк "Еврокредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Сильвер-Войс" заключен кредитный договор N 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-24207/15 ООО Банк "Еврокредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.11.2016 истцом в адрес ООО "Сильвер-Войс" направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства в добровольном порядке не были возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то, что у него отсутствует подлинник кредитного договора N 70 от 08.09.2014 заключенного с ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что к правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 по 05.04.2017.

Данная выписка не может быть принята как доказательство перечисления денежных средств заемщику, поскольку она составлена в нарушение Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (статья 2.1 Раздела 2. Аналитический и синтетический учет).

Так же, как установили суды, указанная выписка является внутренним документом Банка и не подтверждает факт перечисления/получения денежных средств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Кроме того, истцом не представлен договор с ответчиком на открытие счета, а также заявление ответчика на выдачу кредита, в связи с чем, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства в указанном объеме, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2017 и определением об отложении судебного разбирательства от 01.06.2017, суд предлагал истцу представить доказательства фактического перечисления денежных средств ответчику.

Однако указанные определения суда исполнены не было, доказательств перечисления денежных средств ответчику - не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, истцом также не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств ответчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года по делу N А40-256975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова