Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-15526/17 по делу N А41-6966/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-6966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

заявитель - Яшков Владимир Николаевич, паспорт;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Смирнова В.А. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - "Зодчий+" - не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Чубукова А.В., доверенность от 11.10.17,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивлевым П.А., Диаковской Н.В.

по заявлению Яшкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

по заявлению Яшкова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление от 20.01.2017 N 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства;

- обязать ответчика должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" документы, перечень которых обозначен в заявлении истца от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-6966/17 отменено; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное заявителем заключение специалиста от 03.07.2017 N 013768/16/77001/252017/И-7570/7 и постановил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. от 20.01.2017 N 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС N 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО "Зодчий+" предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии следующих документов: расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 по 31.12.2014; договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов за проведенную финансово- правовую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от с управления от 17.01.2018, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Яшкова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области является ненадлежащим ответчиком.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Яшков Владимир Николаевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных Яшковым В.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод Управления о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с УФССП по Московской области.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-6966/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова