Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-217 по делу N А41-6966/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевича (Московская обл., г. Жуковский; далее - заявитель, Яшков В.Н.) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А41-6966/2017 Арбитражного суда Московской области по заявлению Яшкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее - управление) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, наложении на управление штрафа в размере 100 000 рублей, а также о наложении на начальника управления судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (Московская обл., г. Жуковский), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу Яшкова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом наложен на управление судебный штраф в размере 30 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменены в части удовлетворения требований о наложении на управление штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 22.06.2018"

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 318, 329, 330, 332 Кодекса и правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, указал на то, что в настоящем случае штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника.

Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса.

Наличие судебного акта, которым отменено окончание исполнительного производства и наложен штраф на должника, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов. Они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становятся должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова