Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2925/18 по делу N А41-48945/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А41-48945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" - Плетнева Е.Ю., по доверенности от 11.05.2017, срок 2 года

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Этсетера"

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Моисеевой,

на постановление от 22.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайд" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этсетера" (далее - ООО "Этсетера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" ( далее - ООО "ПРАЙД", должник) несостоятельным (банкротом).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Этсетера" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 931 479 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО "ПРАЙД" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Этсетера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и принять новое постановление об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Этсетера" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Этсетера" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.08.2016 между ОАО "Морской Акционерный Банк" (Кредитор) и ООО "ПРАЙД" (Заемщик) заключен кредитный договор N 64/16-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях), по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей сроком действия по 23.08.17 под 21 % годовых.

15.03.2017 между ООО "Этсетера" (Новый кредитор) и ООО "ПРАЙД" (Должник) было заключено соглашение, по условиям которого Новый кредитор в срок до 17.04.2017 выполняет обязательства Должника по погашению задолженности в размере 80 000 000 рублей в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" (Кредитор) в соответствии с кредитным договором N 64/16-КЮ от 28.08.16, заключенным между Кредитором и Должником, при этом Новый кредитор имеет право на получение (возврат Должником) денежных средств в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения.

Суды установили, что факт погашения ООО "Этсетера" задолженности ООО "ПРАЙД" перед ОАО "Морской Акционерный Банк" по кредитному договору N 64/16-КЮ от 28.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.04.2017 ООО "ПРАЙД" была получена претензия ООО "Этсетера" о погашении задолженности в размере 80 000 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из того, что заявителем нарушен порядок подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку он не является кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Этсетера" указало, что ООО "ПРАЙД" имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 82 931 479 рублей 46 копеек, возникшую в связи с исполнением кредитором за должника кредитных обязательств перед ОАО "Морской Акционерный Банк".

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "Этсетера" спорных денежных средств не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку суды установили, что доказательств наличия судебного акта о взыскании с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "Этсетера" спорной задолженности не представлено, требования иных кредиторов к должнику не заявлены, суды правомерно отказали во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство по настоящему делу в связи с отсутствием у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя о необходимости применения специального правила для предъявления требования в связи с возникновением обязательств из кредитного договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.95 N 3-П, от 11.03.98 N 8-П, от 16.03.98 N 9-П, от 15.06.98 N 18-П, от 22.11.01 N 15-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых -разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

ООО "Этсетера" указывало, что в связи с погашением им задолженности ООО "ПРАЙД" перед ОАО "Морской Акционерный Банк" по кредитному договору N 64/16-КЮ от 24.08.2016 в кредитных правоотношениях произошла замена Банка на заявителя по настоящему делу.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что уступка прав требования по кредитному договору N 64/16-КЮ от 24.08.2016 между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Этсетера" совершена не была, соглашение от 15.03.2017 заключено между ООО "ПРАЙД" и ООО "Этсетера" и не предусматривает перехода к последнему прав Банка по договору N 64/16-КЮ от 24.08.2016 (например, на взыскание процентов за пользование кредитом).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Поскольку доказательств перехода к ООО "Этсетера" прав и обязанностей кредитора по кредитному договору N 64/16-КЮ от 24.08.16 не представлено, суды правильно указали, что оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-48945/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак