Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1522/18 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Бриля В.Л. -Веселова И.Ю. по дов от 30.10.2017 г. сроком на 6 месяцев

от ЗАО "Стройпутьинвест",Тарасевич А.Б. по дов от 01.03.2018 г. сроком на 2 года

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Т-Центр"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию Бриля В.Л.

в деле о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецтранс" в размере 1 002 000 руб., временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением от 21.09.2017 признаны обоснованными требования Бриля В.Л. к должнику ЗАО "Стройпутьинвест", включены требования Бриля В.Л. в размере 656 110 854, 21 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа N 536-16/ФЗ от 30.05.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 823881 от 31.05.2016.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа N 536-16/ФЗ договор является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 20% (двадцать) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 8 915 487, 69 руб.

По договору займа N 527-16/ФЗ от 21.03.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 26 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288953 от 22.03.2016.

Проценты за пользование суммой займа составляют 10, 5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 2 956 059, 29 руб.

По договору займа N 529-16/ФЗ от 24.03.2016 заявителем были переданы должнику в собственность денежные средства в размере 710 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 529-16/ФЗ сумма займа предоставлялась должнику на срок до 31.12.2016, однако ЗАО "Стройпутьинвест" возвратило заем частично в размере 340 163 371, 80 руб., в настоящее время задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" по возврату суммы займа составляет 377 716 972, 85 руб.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора займа N 536-16/ФЗ договор является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 10, 5 % (десять целых пять десятых) процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 28 942 209, 57 руб.

По договору уступки права требования N 4710-СП/16-УП от 24.11.2016 ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" (цедент) обязался передать, а Бриль В.Л. (цессионарий) обязался оплатить и принять имущественное право - право получения с ЗАО "Стройпутьинвест" частичной задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей на основании договора субподряда N 4710-СП от 08.10.2010.

Таким образом, размер задолженности должника перед Брилем В.Л. на дату введения наблюдения (23.04.2017) по договору уступки права требования N 4710-СП/16-УП от 24.11.2016 составляет 5 000 000 руб.

Договор уступки права требования N 1/16-СПИ от 30.11.2016 ООО НТФ "СЕВАВТОТРАНС" (цедент) обязался передать, а Бриль В.Л. (цессионарий) обязался оплатить и принять имущественное право - право получения с ЗАО "Стройпутьинвест" задолженности в размере 156 580 124, 81 руб. по следующим договорам: 30 563 723, 92 руб., возникшей на основании договора N 3200/16 -СПИ от 01.04.2016, (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 49 934 382, 10 руб., возникшей на основании договора N 3059/16-СПИ от 03.06.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 72 324 289, 07 руб., возникшей на основании договора N 3094/16-СПИ от 03.06.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 3 592 399, 16 руб., возникшей на основании договора N 7/А/СПИ от 01.11.2016 (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест"); 165 780, 56 руб., возникшей на основании разовых сделок (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 по договору между ООО НТФ "Севавтотранс" и ЗАО "Стройпутьинвест").

Таким образом, размер задолженности должника перед Брилем В.Л. на дату введения наблюдения (23.04.2017) по договору уступки права требования N 1/16-СПИ от 30.11.2016 составляет 156 580 124, 81 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Бриля В.Л. ЗАО "Стройпутьинвест" в совокупности имело неисполненные денежные обязательства перед Кредитором на общую сумму 656 110 854, 21 руб.

Договоры займа и цессии исполнены со стороны кредитора в полном объеме, займы предоставлены банковскими переводами, приобретаемые права требования оплачены.

Совершенные сделки соответствуют критериям рынка (займы целевые, процентные под исполнение государственных контрактов, т.е. с гарантией возвратности, договоры цессии не нарушают прав должника и кредиторов).

Ни одна из совершенных сделок не направлена на уменьшение конкурсной массы или вывод активов, способствуют процессам восстановления платежеспособности должника.

Заявленные требования основаны, в том числе, на реально выполненных строительных работах, что подтверждается первичной документацией.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются публикации в прессе и данные ООО "Контур - Фокус".

Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах владельческо-управленческая структура отображается в ЕГРЮЛ и реестре акционеров общества.

Как следует из списка зарегистрированных лиц и установлено судами, на 12.12.2017 единственным акционером ЗАО "Стройпутьинвест" является ООО "КэпиталИнвестПроф".

Эта информация подтверждается и АО "Р.О.СТ." - регистратором, ведущим реестр акционеров должника.

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Бриль В.Л. также не является участником ООО "КэпиталИнвестПроф".

Таким образом, довод об аффилированности должника и кредитора, а так же подконтрольности должника кредитору не только не доказан в соответствии с АПК РФ, но и прямо опровергается представленными доказательствами.

При наличии конкретных обстоятельств данного обособленного спора являются не применимыми по данному спору презумпции и положения, установленные судебной практикой ВС РФ и ВАС РФ в отношении участников должника и его контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что определением суда от 14.08.2017 требование ООО "Фирма Т-Центр" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Заявление было подано до введения процедуры наблюдения как требование о признании должника банкротом. ООО "Фирма Т-Центр" принимало участие в ряде судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, обжаловало судебные акты по делу. То есть кредитор был осведомлен о ходе дела, принимал в нем участие, проявлял соответствующий процессуальный интерес. Однако при рассмотрении спорного требования в суде первой инстанции кредитором своих возражений не заявлял, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не были заявлены при рассмотрении обособленного спора судам первой и апелляционной инстанции, предметом оценки судов не являлись и не могут являться основанием к отмене судебных актов,они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по делу N А40-222718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова