Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-21484/16 по делу N А40-241868/2015

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-241868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врубаевский А.С. по дов. от 22.12.2017 г., Киселев А.С. по дов от 22.12.2017 г.

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.16г. ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Романчин С.В.

19.10.16 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ", заключенного с кредиторами должника 14.10.16г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное 14 октября 2016 года мировое соглашение между ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" и его кредиторами в следующей редакции:

"..ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" (ИНН 7706234250, ОГРН 1027700154030), именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Конкурсного управляющего Романчина Сергея Вячеславовича, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-241868/15-124-273Б, и 1. ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 2. ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" ИНН 7702018971, ОГРН 1037739001079 в лице Петрова Илья Александровича, действующего на основании протокола N 3 от 14 октября 2016 г. собрания кредиторов Должника, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", являющиеся конкурсными кредиторами по делу N А40-241868/15-124-273Б, которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключили Мировое соглашение о нижеследующем: 1. Мировое соглашение распространяется на требования Кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения, т.е. по состоянию на 14.10.2016, в частности:

N п/п	Наименование	Сумма основного долга (руб.)	Сумма требований, обеспеченных залогом имущества Должника (руб.)
1.	ПАО "Промсвязьбанк"	1 897 931 732,91	1 897 931 732,91
2.	ОАО АКБ "ЛЕСБАНК"	71 000	-

2. Требования Кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют (удовлетворены). Требованиям уполномоченных органов к Должнику к моменту заключения Мирового соглашения отсутствуют. Мировое соглашение заключено Конкурсными кредиторами и Должником на основании решения собрания кредиторов Должника, оформленного Протоколом N 3 от 14 октября 2016 г.

3. Должник обязан полностью погасить задолженность перед Кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 14.10.2016, указанную в пункте 1 Мирового соглашения. Размер задолженности Должника перед Кредиторами и порядок ее погашения указаны в настоящем пункте Мирового соглашения. Должнику представляется отсрочка погашения задолженности перед Кредиторами на срок по 31.12.2026. Стороны Мирового соглашения установили, что проценты на сумму непогашенных требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, начисляются в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

3.1. Погашение задолженности перед Кредиторами осуществляется Должником в рассрочку:

3.1.1. Должник обязуется погасить задолженность перед ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" в следующем порядке:

Год, месяцы	Процентное погашение	Сумма погашения (руб.)
В течение пяти рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения	100	71 000

3.1.2. Должник обязуется погасить задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" в следующем порядке:

Год, месяцы	Процентное погашение	Сумма погашения (руб.)
2019,декабрь	47,68	905 000 000
2026, декабрь	52,32	992 931 732,91
ИТОГО	1 897 931 732,91

3.2. Погашение начисленных в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве процентов осуществляется Должником в рассрочку:

3.2.1. Должник обязуется погасить начисленные проценты перед ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" в следующем порядке:

Год, месяцы	Сумма погашения (руб.)
В течение пяти рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения	Полная сумма начисленных процентов на дату платежа

3.2.2. Должник обязуется погасить задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" в следующем порядке:

Год, месяцы	Сумма погашения (руб.)
2017, декабрь	30 000 000
2018, декабрь	60 000 000
2019, декабрь	60 000 000
2020, декабрь	48 000 000
2021, декабрь	48 000 000
2022, декабрь	48 000 000
2023, декабрь	48 000 000
2024, декабрь	48 000 000
2025, декабрь	48 000 000
2026, декабрь	Полная сумма начисленных процентов на дату платежа

Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед Кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного Сторонами Графика погашения Должником задолженности перед Кредиторами с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 14.10.2016.

4. Исполнение Должником принятых на себя по Мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам каждого Кредитора, которые будут сообщены Должнику в порядке, указанном в настоящем пункте. сообщены Должнику в порядке, указанном в настоящем пункте. Кредиторы обязуются в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Судом сообщить Должнику свои банковские реквизиты, необходимые Должнику для исполнения своих обязательств по Мировому соглашению, письмом за подписью уполномоченного лица на имя генерального директора Должника посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) по адресу: 109518, г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 2А или вручения под подпись уполномоченному представителю Должника. В случае несообщения или несвоевременного сообщения Кредиторами своих банковских реквизитов в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, Должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам Кредиторов, которые известны Должнику.

5. Денежные средства подлежат уплате в последний день месяца, за который происходит оплата. В случае если последний календарный день месяца попадает на нерабочий день, оплата производится в последний рабочий день месяца. Должник вправе производить оплату ранее установленного срока.

6. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет, в соответствии с п. 3 настоящего Мирового соглашения.

7. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности Должника и прекращения производства по делу N А40-241868/15-124-273Б о банкротстве ООО "Юника Инвест" путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

8. Целью заключения Мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника.

9. Должник обязуется выплатить конкурсному управляющему ООО "Юника Инвест" дополнительное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 3 000 000 рублей в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы.

11. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех Кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуле, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

12. Настоящим соглашением установлено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение Должником принятых на себя обязательств перед Конкурсными кредиторами, сохраняются.

13. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием главы VIII Закона о банкротстве и понимает последствия заключения Мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для Должника, лица, уполномоченного на подписание Соглашения со стороны кредиторов, и Арбитражного суда города Москвы.

15. Подписи сторон_".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель пояснил, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении Банка назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 1, 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация, в том числе:

- реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

-обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в кассационном порядке по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, права и законные интересы которых нарушены мировым соглашением.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Аналогичная позиция отражена в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому: "арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части I, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено".

Принимая во внимание изложенное, заявитель кассационной жалобы указал на то, что временная администрация по управлению ПАО "Промсвязьбанк" вправе обжаловать Мировое соглашение.

По его мнению, Мировое соглашение 1, утвержденное арбитражным судом чуть более чем за год до введения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" на заведомо невыгодных для Банка условиях, обладает признаками недействительной сделки и нарушает права и законные интересы Банка, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" включены требования ПАО "Промсвязьбанк", как заявителя по делу о банкротстве должника, в размере 1.897.931.732 руб. 91 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требования ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" в лице его конкурсного управляющего в размере 71.000 руб., представитель ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" участия в собрании кредиторов должника 14.10.16г. не принимал, однако о дате, времени и месте его проведения, а равно о повестке дня собрания, конкурсным управляющим надлежащим образом извещен, заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" от 14.10.16г. от заинтересованных лиц в материалы дела о банкротстве должника не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в их совокупности материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" от 14.10.16г., текст мирового соглашения, реестр требований кредиторов должника, решение единственного участника ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" об одобрении заключения мирового соглашения на условиях, изложенных в его тексте, принимая во внимание отсутствие требований к должнику кредиторов первой и второй очередей, а также ФНС России, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" и его конкурсным кредитором подлежит утверждению.

При этом арбитражный суд указал, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его заключения, соблюдены и соответствуют ст.ст. 150, 151, 155, 156, 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Вместе с тем, принимая определение об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иным нормативно-правовым актам, а также соблюдены форма и содержание мирового соглашения, и мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.11.2016 об утверждении мирового соглашения вообще никак не мотивировано, не обоснованно, а также судом при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение от 14.10.2016, утвержденное арбитражным судом первой инстанции 24.11.2016, менее чем за месяц до введения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 N ОД-3525 назначена временная администрации в Банке) заключено должником и кредитором на заведомо невыгодных для Банка условиях и нарушает права и законные интересы Банка в силу следующего.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практик рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинство, голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочь обстоятельства.

Согласно п. 3.1.2. Мирового соглашения 1 общая сумма задолженности ООО "Юника Инвест" перед ПАО "Промсвязьбанк" составила 1 897 931 732,91 руб., из которых 905 000 00 руб. должны были быть погашены в декабре 2019 года, а окончательное погашение задолженности - только в декабре 2026 года.

Мировое соглашение 1 в части погашения задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" не предусматривает систематическое погашение задолженности, а, по сути, предоставляет очень длительную отсрочку (на 10 лет) в исполнении обязательств.

Предоставление столь длительной экономически необоснованной отсрочки в исполнении обязательств свидетельствует о фактической неспособности Должника исполнить условия Мирового соглашения.

Также о неспособности Должника исполнить Мировое соглашение свидетельствует необоснованно предоставленная отсрочка по выплате процентов на 10 (десять) лет, а именно до 2026 года.

Более того, до настоящего времени Должником не исполнен п. 3.2.2. Мирового соглашения 1 о выплате задолженности по процентам в декабре 2017 года.

Необходимо обратить внимание и на общий срок предоставленной отсрочки должнику, а именно: до декабря 2026 года, что свидетельствует об очень продолжительной отсрочке исполнения обязательств.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 должник - ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, что условия Мирового соглашения 1 утверждены судом первой инстанции без проверки их экономической обоснованности.

Кроме того, требования Банка обеспечены залогом принадлежащего Должнику нежилого помещения (назначение - нежилое, общей площадью 4 819,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7), в том числе:

- этаж 6 - помещение I, площадь помещения 280.5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001005:1868, с установлением начальной продажной цены в сумме 36 480 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС);

- антресоль 6 этажа - помещение I, площадь помещения 176.7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001005:1869, с установлением начальной продажной цены в сумме 22 800 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС);

- антресоль 5 этажа - помещение V, этаж 5 - помещение V, площадь помещения 2060.1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001005:2120, с установлением начальной продажной цены в сумме 268 280 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС);

- антресоль подвала - помещение XVII, площадь помещения 278.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001005:2121, с установлением начальной продажной цены в сумме 32 680 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС);

- этаж 1 - помещение IX, площадь помещения 2024.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001005:2122, с установлением начальной продажной цены в сумме 722 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Между тем, суд округа соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что в результате заключения Мирового соглашения 1 Банк будет лишен возможности обратить взыскание на залог, так как за десять лет исполнения мирового соглашения состояние заложенного имущества ухудшится в силу естественного износа, также существует риск утраты имущества, обеспечивающего требования Банка, что влечет невозможность удовлетворения требований Банка за счет залога.

Учитывая изложенное, условия Мирового соглашения 1 неисполнимы для Должника и утверждены судом без проверки их экономической обоснованности, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 не мотивировано и не обосновано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущества требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и обязательствам должника за счет его имущества.

При этом очевидно, что в результате утверждения Мирового соглашения имущественным правам ПАО "Промсвязьбанк" причинен существенный вред, поскольку Должнику предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств, а также право пользования и распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом залога Банка, что приведет к ухудшению его состояния, следовательно, снижению стоимости при реализации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду предоставляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Между тем, данное обстоятельство при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 вообще не мотивировано и ничем не обосновано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-241868/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А40-241868/15.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года по делу N А40-241868/2015 об утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 года отменить, в утверждении мирового соглашения от 14.10.2016 года по делу N А40-241868/2015 отказать.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина