Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-4747/18 по делу N А40-120230/2015

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-120230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Синицына Т.В., по доверенности N 53-25/003 от 16.03.2018, срок до 01.10.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" -

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области

на определение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 должник - ООО "Трансгазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов 2 863 038, 32 руб. - основной долг, 287 681, 69 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, прекращено производство по заявлению УФНС России по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов должника, так как требование ФНС является текущим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгазмонтаж" задолженность в сумме 599 173, 54 руб., в том числе налог - 506 715 руб., пени - 92 458, 54 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС России по Калужской области указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял уточнения суммы требований после того, как суд первой инстанции прекратил по текущим обязательствам производство, в то время как налоговый орган уточнил уже в апелляции сумму, исключив текущие требования и заявив иные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу в размере 2 863 038, 32 руб. - основной долг, 287 681, 69 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф образовалась за 2016 год.

Суды, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что на основании статьи 5 Закона о банкротстве данную задолженность следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 08.07.2015, то есть до истечения периодов уплаты заявленных налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора или уполномоченного органа в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 Постановления N 29 указано, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В статье 5 Закона о банкротстве в редакции, разъясненной указанным выше Постановлением N 29, действовавшей до 30.12.2008, было определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, данные в Постановлении N 29, должны применяться с учетом новой редакции указанного Закона (последующие изменения текста статьи 5 Закона о банкротстве не изменили правового регулирования применительно к спорному случаю).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судами из представленного расчета установлено, что задолженность по уплате задолженность по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу возникла за 2016 г.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляции не принял новые уточнения суммы требований налогового органа, суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд не мог принять такие уточнения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-120230/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько