Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-17936/17 по делу N А40-247155/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-247155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района") - Рыбина Е.Ю. по доверенности от 20.08.2017,

от истца (ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") - Рыбина Е.Ю. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика - Борщева О.В. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к Индивидуальному предпринимателю Агроскину Вячеславу Григорьевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", истец-1), Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агроскину Вячеславу Григорьевичу (далее - ИП Агроскин В.Г., ответчик) о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" денежную сумму в размере 738 319 руб. 58 коп. в счет основного долга за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, взыскании в пользу "Компания "Бизнес-Консалтинг" денежную сумму в размере 162 774 руб. 44 коп. в качестве пени за период с 01.02.2015 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Агроскина В.Г. в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" взыскана задолженность в размере 376 623 руб. 76 коп., в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взысканы пени в размере 68 167 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-247155/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды удовлетворяя требования исходя из контррасчета ответчика, не приняли во внимание доводы истцов о неправомерном применении в контррасчете пониженного коэффициента к объему услуги "отопление", исключение начисления услуг по вывозу ТБО, КТМ и прочих услуг, суды не учли, что примененный ответчиком норматив услуги "отопления" подлежит применению для жилых помещений при расчете на 12 месяцев, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения и услуги "отопление" оказываются в отопительный период 7 месяцев, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на обязанность истца-1 по установке ИПУ в помещении ответчика, поскольку данная обязанность возложена на ответчика согласно пункта 3.3.15 договора, суды применили закон, не подлежащий применению, суды не применили постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор N113 ГУП от 01.08.2012 расторгнутым, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-247155/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Агроскина В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика уточненного отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку уточненный отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению истцу.

Определениями от 15.02.2018 года, от 15 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей компаний дома расположенного по адресу: город Москва, улица Зоологическая, дом 26, строение 2.

01 августа 2012 между ГБУ "Жилищник Пресненского района" и ИП Агроскиным В.Г. заключен договор N 113/ГУП.

По условиям вышеуказанного договора управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Зоологическая, дом 26 строение 2, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам семьи нанимателя, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть уменьшен в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правилами Российской Федерации, в порядке, установленной правовыми актами города Москвы.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке Правительством Москвы для таких услуг.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года управляющая организация предоставила ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик услуги, рассчитанные по договору не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 738 319 руб. 58 коп. Истцы также начислили ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2015 по 12.10.2016 в размере 162 774 руб. 44 коп.

На основании заключенного с ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" соглашения N 5-Ц от 12 октября 2016 об уступке прав (цессии) к договору N1/2016 от 03 октября 2016 ГБУ "Жилищник Пресненского района" уступило ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" право требования по договору N 113/ГУП от 01 августа 2012 в части взыскания с ИП Агроскину В.Г. пени за период с 01.02.2015 по 12.10.2016 в размере 162 774 руб. 44 коп.

05 ноября 2016 ГБУ "Жилищник Пресненского района" направило в адрес ответчика претензию исх. N 1/251016 и уведомление об уступке прав требования. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Судами установлено и следует из информации, размещенной на сайте reformagrh.ru, общие собрания в спорный период в доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Зоологическая, дом 26, строение 2, не проводились.

Объем коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом, в случае выхода прибора учета из строя определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" от 14.02.2012 N 124 по формуле, предполагающий учет ИПУ, а при их отсутствии -использование норматива потребления соответствующего ресурса

При этом, норматив расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений - 0,016 Гкал/кв. м. установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.

Из Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП следует, что вышеуказанный норматив является годовым и при определении объема потребленной тепловой энергии учитывается коэффициент 12/7 (12 - количество месяцев в году, 7 - количество месяцев отопительного периода).

В примечании к Постановлению Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП установлено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Учитывая, что Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, суды пришли к выводу о том, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7.

Суды, проверив представленный ответчиком контррасчет на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановлением Правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", признали его верным.

Согласно указанному контррасчету общая сумма задолженности за оказанные услуги с февраля 2015 по октябрь 2016 составила 376 626 руб. 76 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по долгу за отопления в размере 376 626 руб. 76 коп.

Отклоняя расчет истца-1 о взыскании задолженности по тепловой энергии, суды также указал, что из представленного истцом расчета не усматривается, на основании каких норм ответчику представлялись услуги по отоплению в течение восьми месяцев в год с неизменным ежемесячным расходом 15,66 Гкал. Представленный истцом расчет является не обоснованным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства и правовым актам об оказании жилищно-коммунальных услуг населению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку с 01 июня 2013 года согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, выводу судов о том, что истец - 1, как управляющая организация, обязан был установить приборы учета тепловой энергии, чего им не было сделано, поэтому он не вправе устанавливать повышающий коэффициент к тарифу, установленному госорганом, является ошибочным, однако не привел к принятию неверного судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в представленных управляющей компанией платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указаны дополнительные услуги (Вывоз ТБО, Вывоз КГМ, Прочие услуги ГБУ), которые установлены истцом самостоятельно.

При этом, статья "Прочие услуги ГБУ", указанная в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включена на основании Приказов, издаваемых самим ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Судами установлено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Ошибочные вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора управления N 133/ГУП от 01.08.2012 на основании уведомления о расторжении договора, направленного ответчиком заказным письмом с описью о вложении в адрес истца и полученное им 26.11.2014, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-247155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха