Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2244/18 по делу N А40-132958/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-132958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Бетрозова Р.Р. (представителя по доверенности от 22.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.11.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-132958/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба Гусаковой Елены Дмитриевны (далее - Гусакова Е.Д.) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По доводам жалобы Гусаковой Е.Д., сотрудники ООО "НСВ" осуществляют на нее психологическое воздействие. Угрожают при проведении личных встреч, а также осуществляют взаимодействие, не уведомив ее о переходе права требования новому кредитору, тем самым, нарушают Закон N 230-ФЗ.

В ходе проверки обращения установлено, что Гусакова Е.Д. имеет задолженность перед публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - банк) по кредитным договорам от 22.03.2013 N 13/1068/00000/400750 (с суммой задолженности 83 794,15 рублей) и от 22.03.2013 N 3/1068/00000/400751 (с суммой задолженности 29 155,11 рублей)

ООО "НСВ" приобрело право требования данной задолженности на основании договора уступки права требования от 06.08.2015, заключенного с банком.

ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.

Из представленных обществом сведений о совершенных способах взаимодействия с Гусаковой Е.Д. при взыскании просроченной задолженности, управлением установлено, что общество, находясь по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 осуществляло взаимодействие с должником в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 путем проведения личных встреч, а также направления почтовых отправлений. Звонков на телефонный номер Гусаковой Е.Д., направление текстовых, голосовых сообщений не производилось.

Установив эти обстоятельства, управление 17.07.2017 составило в присутствии представителя общества по доверенности от 05.12.2016 N МСК-237-1/2016 Дубровиной Е.И. протокол N 51/17/922/77 об административном правонарушении и 19.07.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лип о такой записи в начале взаимодействия, а так же обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Однако, 15.05.2017 и 28.05.2017 сотрудники (представители) ООО "НСВ" Николаев Роман Васильевич и Петров Дмитрий Александрович при выезде по месту проживания должника, а именно (Республика Коми, г. Сыктывкар), при непосредственном взаимодействии с Гусаковой Е.Д., не осуществляли аудиозапись. Данный факт подтверждается ответом ООО "НСВ" от 22.06.2017 Исх.N 2987.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа по заявлению управления решением от 21.09.2017, суд признал подтвержденным наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд также исходил из отсутствия оснований, исключающих привлечение общества к административной ответственности, дополнительно указав на соблюдение судом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При разрешении спора, суды, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировали в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" процедуру привлечения к административной ответственности, установив факт составления протокола уполномоченным лицом, соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, приведенными положениями Закона N 230-ФЗ, пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 части 14.57 КоАП РФ, исходя из того, событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, срок давности в рассматриваемом случае составляет один год (согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ), как и указал апелляционный суд. На необходимость применения годичного срока давности по статье 14.57 КоАП РФ также указано в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-АД18-641 по делу N А40-107543/2017 и от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании, несмотря на возражения общества, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде.

При рассмотрении дела суды не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем приведенный обществом только в кассационной жалобе довод о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-132958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.